Coronado rechaza enviar a prisi¨®n a Naval¨®n como pide Mario Conde

El juez Jos¨¦ Emilio Coronado dict¨® anoche un auto por el que rechaza la petici¨®n de prisi¨®n incondicional, prisi¨®n con fianza de 100 millones y otras medidas cautelares solicitadas contra Antonio Naval¨®n por la defensa de Mario Conde por presuntos delitos de falso testimonio y otros. El fiscal advirti¨®, tras la declaraci¨®n de Naval¨®n, que la adopci¨®n de este tipo de medidas vulneraba derechos constitucionales y se opuso a todas ellas.

Tras un a?o y mes y medio de la apertura del caso Argentia bis -un intento de revisar de hecho, sin recurso de revisi¨®n, las sentencias que han llevado a Mario Conde a la prisi¨®n de Alcal¨¢ Meco por 4 a?os y 2 meses-, el juez Coronado cit¨® para tomar declaraci¨®n ayer a Antonio Naval¨®n.Naval¨®n y Diego Selva, el otro inculpado en estas actuaciones, fueron denunciados por Lourdes Arroyo, esposa de Conde, el 27 de mayo de 1997, con un escrito ampliado un d¨ªa despu¨¦s, mediante denuncia por los presuntos delitos de falso testimonio en el juicio oral del caso Argentia Trust, cohecho, prevaricaci¨®n y tr¨¢fico de influencias. El meollo de la denuncia es que Naval¨®n y Selva habr¨ªan mentido en el juicio sobre el pago de los 600 millones de pesetas -operaci¨®n Argentia Trust-, lo que habr¨ªa llevado al tribunal a condenar a Conde. Al admitir la denuncia, Coronado envi¨® una comisi¨®n rogatoria a Suiza, en junio de 1997, para conocer los destinatarios del pago de los 600 millones de pesetas. La comisi¨®n se sigue tramitando en Z¨²rich.

Ayer, Naval¨®n anunci¨®, nada m¨¢s comenzar su declaraci¨®n, que estaba preparando acciones legales contra Mario Conde, tanto en Espa?a como en Suiza. Conde, al prestar declaraci¨®n ante el juez Coronado, el jueves 2 de julio, dijo saber que Naval¨®n estaba amenazando al fiscal suizo Peter Cosandey con una querella criminal y que, asimismo, ten¨ªa noticia de que se estaban adulterando pruebas. "Es absolutamente falso que se est¨¦ amenazando con una querella criminal al fiscal suizo y es absolutamente falso que se est¨¦ tratando de destruir pruebas".

Naval¨®n ratific¨® sus dos declaraciones en el caso Argentia Trust, en el sentido de que los 600 millones de pesetas correspondieron a un encargo de colocar acciones de la Corporaci¨®n Industrial y Financiero Banesto en 1990. Se?al¨® que "el dinero [los 600 millones de pesetas pagados a Argentia Trust] lo cobraron quienes hicieron esos trabajos, entre quienes yo no me encuentro". Record¨® que su declaraci¨®n durante el juicio oral "coincidi¨® en lo fundamental con la de Mario Conde, por lo que en absoluto pudo perjudicarle ni ser la causa de su condena"

Tras una ronda de preguntas del fiscal, Antonio Romeral, toc¨® el turno al abogado Juan Carlos Lara, defensor de Conde, quien solicit¨® como cuesti¨®n previa la convocatoria de la vistilla prevista por la ley ya que, anunci¨®, "tengo pensado solicitar la prisi¨®n provisional del imputado". Naval¨®n contest¨® a las 93 preguntas formuladas por el abogado Juan Carlos Lara, defensor de Conde, remiti¨¦ndole unas veces a lo ya declarado en el juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 3 de la Audiencia Nacional y en el juicio oral, y otras veces matizando o repitiendo algunas explicaciones ya conocidas. "Yo no he cambiado nunca mi declaraci¨®n mientras que ya son varias las versiones del se?or Conde", dijo.

Tras un receso para comer, la declaraci¨®n se reanud¨® a las 17.00 horas. Al t¨¦rmino de la misma, el juez reuni¨® la vistilla. Lara solicit¨® la prisi¨®n provisional de Naval¨®n o, en caso de no acordarse ¨¦sta, pidi¨® una prisi¨®n eludible con fianza de 100 millones. Otras acusaciones pidieron otras medidas, como retirada de pasaporte y obligaci¨®n de comparecer ante el juzgado. Sobre las 22.00 horas, el juez Coronado dict¨® un auto. "Tras el detenido estudio", dice el juez, "de las alegaciones el instructor quiere insistir una vez m¨¢s que ser¨¢ el resultado de la comisi¨®n rogatoria el que determine o no la implicaci¨®n o no de los ahora imputados en los hechos". El juez rechaza la prisi¨®n incondicional.

Tambi¨¦n desestima otro tipo de medidas."M¨¢xime cuando a lo largo de un a?o de instrucci¨®n no ha sido solicitada por las partes", dice.