Los peritos declaran ante el juez que la recalificaci¨®n de Aravaca resulta "chocante"

Los peritos del llamado caso Aravaca tildaron ayer ante el juez "de chocante" la generosidad que mostr¨® el Ayuntamiento de Madrid al recalificar 700.000 metros cuadrados en este barrio para compensar a los expropiados por la M-40. Los peritos explicaron ayer el contenido del informe que el juez les encarg¨® sobre las operaciones urban¨ªsticas aprobadas por el PP en Aravaca (una masiva recalificaci¨®n que, seg¨²n los denunciantes, ha permitido a un grupo de personas obtener millonarias plusval¨ªas, y que ahora est¨¢n siendo investigadas por uso indebido de informaci¨®n privilegiada y tr¨¢fico de influencias). El juez orden¨® ayer a los peritos que ampl¨ªen su informe.El consistorio recalific¨® m¨¢s terreno del que se necesitaba para compensar a los expropiados de la M-40, seg¨²n los peritos. "Normalmente", destacaron los expertos judiciales, "los ayuntamientos nunca van m¨¢s all¨¢ de lo que piden los afectados [por una expropiaci¨®n] y suelen incluso ser restrictivos; en este caso [el consistorio] ha hecho lo contrario (...)". La investigaci¨®n es fruto de una denuncia de los vecinos de la urbanizaci¨®n Valdemar¨ªn Oeste, quienes esgrimen que nueve de los supuestos beneficiarios compraron suelo "a sabiendas" de que el Ayuntamiento iba a quintuplicar su edificabilidad. Figuran como imputadas nueve personas, entre ellas Jos¨¦ Manuel Bartolom¨¦, marido de la ministra de Medio Ambiente, Isabel Tocino, as¨ª como nombres relacionados con las constructoras de la M-40.

En los 90 minutos de comparecencia, los peritos respondieron a las preguntas que formularon el fiscal, los abogados de la acusaci¨®n y los defensores de los imputados. Los peritos indicaron que el Ayuntamiento recalific¨® esa zona porque se trataba de "un suelo vacante y deficientemente urbanizado". "Es curioso catalogar as¨ª uno de los suelos m¨¢s caros de la regi¨®n", creen fuentes de la acusaci¨®n.

Para recalificar esos 700.000 metros cuadrados de suelo, sujetos entonces al planeamiento urban¨ªstico de 1985, el Ayuntamiento emple¨® el cauce de la modificaci¨®n puntual del plan general. Los peritos, a preguntas del fiscal, indicaron que esa actuaci¨®n debi¨® acometerse mediante "una revisi¨®n del plan, conforme al art¨ªculo 124, apartado 4, de la ley del Suelo de 1992".

Una de las partes pregunt¨® a los peritos. ?Ha habido en esa zona otros suelos vacantes y con deficiente urbanizaci¨®n cuyos propietarios hayan quedado excluidos de esa recalificaci¨®n pese a haberlo solicitado?". Los peritos contestaron: "S¨ª".