El Poder Judicial sanciona al juez Navarro con 600.000 pesetas

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sancion¨® ayer al juez Joaqu¨ªn Navarro con tres multas que totalizan 600.000 pesetas por sus descalificaciones a varios magistrados del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional que intervinieron en la recusaci¨®n o en la admisi¨®n de una querella contra el juez Javier G¨®mez de Lia?o. Siete vocales pidieron su expulsi¨®n temporal de la Magistratura.

La sanci¨®n acordada contra el juez Joaqu¨ªn Navarro fue respaldada por once vocales, nueve de ellos propuestos por el PP y dos por Izquierda Unida, mientras que los otros siete progresistas pidieron que fuera suspendido de sus funciones durante un periodo de entre un a?o y a?o y medio como propon¨ªan, respectivamente, el instructor del expediente y el ministerio fiscal.La multa final, de 600.000 pesetas, equivale aproximadamente a un mes de sueldo de Navarro cuando la propuesta por el instructor habr¨ªa equivalido a 19 meses.

Fuentes del Poder Judicial atribuyeron a una intervenci¨®n personal del presidente, Javier Delgado Barrio, la reducci¨®n a "falta grave" de la considerada como "muy grave" y la consiguiente rebaja de la suspensi¨®n de funciones a una simple multa.

Navarro anunci¨® anoche que recurrir¨¢ al Tribunal Supremo frente a lo que calific¨® de "atentado contra la libertad de expresi¨®n". El juez atribuy¨® al Consejo "un comportamiento pol¨ªtico en nombre del honor de unos magistrados que no han tenido el coraje de ejercer acciones legales contra m¨ª". ?stos, seg¨²n Navarro, "han ido a llorar al Consejo la falsa braga de su honor".

Respecto a los siete vocales que votaron a favor de su suspensi¨®n temporal como juez, Navarro manifest¨® que "no son progresistas, sino progresantes", y a?adi¨®: "Ahora estar¨¢n vomitando muerte, como los borrachos".

La respuesta del Poder Judicial a la campa?a de art¨ªculos en el diario El Mundo y a las invectivas del juez contra compa?eros de carrera en m¨²ltiples intervenciones en emisoras radiof¨®nicas se han saldado finalmente con dos multas de 50.000 pesetas por sendas "faltas leves" y una de 500.000 por una "falta grave" de desconsideraci¨®n a magistrados del Tribunal Supremo.

Protesta de Villarejo

Esta ¨²ltima falta, apreciada en un art¨ªculo titulado Bula de oro para un pr¨®cer , motiv¨® una protesta oficial del presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, frente a las "calumniosas imputaciones y graves injurias" de Navarro. La protesta fue respaldada un¨¢nimemente por los 14 magistrados de Sala.Sin embargo, la sanci¨®n por este art¨ªculo, en el que Navarro llegaba a acusar de "iniquidad" la admisi¨®n de una querella de Jes¨²s de Polanco contra el juez G¨®mez de Lia?o y de exhibir "reverencia ante el poder" a la mitad de los magistrados de la Sala Segunda, ha quedado en una multa poco menos que simb¨®lica frente al a?o y medio de suspensi¨®n de empleo y sueldo que propuso el instructor del expediente, Xavier O"Callaghan.

El Consejo tambi¨¦n ha sancionado a Navarro con una multa de 50.000 pesetas por el art¨ªculo Cainismo y prevaricaci¨®n, tambi¨¦n publicado en El Mundo el 9 de septiembre de 1997. En ¨¦ste Navarro arremet¨ªa contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz¨®n por aceptar la recusaci¨®n de G¨®mez de Lia?o en el caso Sogecable. Frente a las propuestas del instructor y del fiscal, de 250.000 y 200.000 pesetas respectivamente, el Consejo ha estimado una "falta leve" de respeto de Navarro a magistrados de su misma categor¨ªa. La sanci¨®n fue aprobada por 15 votos a favor y tres en contra.

En cuanto a otro art¨ªculo de Navarro titulado Panorama desde el puente, el Pleno lo consider¨® merecedor de una multa de 50.000 pesetas por ser constitutivo de una falta leve tambi¨¦n por falta de respeto al magistrado de la Audiencia Nacional Ismael Moreno.

El ¨²ltimo asunto que constaba en el expediente incoada a Navarro consist¨ªa en un escrito que el propio juez envi¨® al Servicio de Inspecci¨®n del Poder Judicial y en el que tildaba a este organismo de "instrumento inquisitorial". El instructor calific¨® el hecho como constitutivo de una falta grave y propuso una multa de 250.000 pesetas, pero el Pleno ha entendido que se trata de una falta leve a la que tan s¨®lo le corresponde una multa de 50.000 pesetas.