El s¨ªndico descubre 32 facturas sin justificar en ocho obras de Tomey

La Diputaci¨®n de Guadalajara, que preside el senador del PP Francisco Tomey, subcontrat¨® obras pese a que aparec¨ªan ejecutadas por Administraci¨®n, es decir, con material y mano de obra de la propia corporaci¨®n, seg¨²n el informe de la C¨¢mara de Cuentas de Castilla-La Mancha remitido a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. Treinta y dos facturas sin justificar, ofertas de empresarios y pagos anteriores al acuerdo de ejecuci¨®n de obra son otras irregularidades descubiertas.

El informe provisional de Miguel ?ngel Cabezas, s¨ªndico de la C¨¢mara de Cuentas de Castilla-La Mancha, sobre el uso y aplicaci¨®n de los 15.500 millones de pesetas recibidos en subvenciones por la Diputaci¨®n de Guadalajara revela que esa corporaci¨®n ha violado presuntamente el Reglamento General de Contrataci¨®n en la ejecuci¨®n de obras por el denominado sistema de Administraci¨®n. En una m¨ªnima muestra de ocho obras, elegidas al azar entre los centenares llevadas a cabo, se han descubierto numerosas irregularidades.En opini¨®n de ese ¨®rgano fiscalizador, hay "indicios de responsabilidad contable" en la actuaci¨®n de esa corporaci¨®n, presidida por Tomey desde hace 17 a?os. El senador del PP est¨¢ siendo investigado tambi¨¦n por el Supremo por un delito de falsedad a causa de la incorporaci¨®n ficticia de 3.500 millones de pesetas a los presupuestos.

Las obras por Administraci¨®n se llevan a cabo cuando la corporaci¨®n acredita que dispone de medios humanos y materiales para ejecutar el proyecto y esto supone una mayor celeridad o econom¨ªa. Esta posibilidad la contempla el art¨ªculo 60.2 de la Ley de Contratos del Estado. As¨ª, se puede eludir el procedimiento de subasta y la concurrencia p¨²blica de ofertas. La Diputaci¨®n de Guadalajara ha hecho uso de esta facultad y en el periodo comprendido entre 1983 y 1994 ha ejecutado obras por Administraci¨®n por unos 2.300 millones de pesetas, seg¨²n c¨¢lculos de la oposici¨®n socialista. Esta cantidad supone el 17% del total de contratos por obras que ascendieron a unos 13.400 millones de pesetas.

Pero el ahorro para las arcas p¨²blicas que se busca con ese sistema de ejecuci¨®n de obras no se ha conseguido en la corporaci¨®n que rige Tomey. La fiscalizaci¨®n de la C¨¢mara de Cuentas de Castilla-La Mancha demuestra que en cuatro de los ocho expedientes examinados al azar sobre obras ejecutadas por esa Diputaci¨®n "se acudi¨® a la contrataci¨®n con empresarios colaboradores que ejecutan m¨¢s del 50% de la prestaci¨®n, en contra de lo establecido en el p¨¢rrafo in fine del art¨ªculo 191 del Reglamento General de Contrataci¨®n". La ley establece la posibilidad de acudir a empresarios colaboradores siempre que ¨¦stos no hagan m¨¢s del 50% de la obra.

Seg¨²n el informe fiscalizador, las cuatro obras del muestreo en las que se ha detectado esta infracci¨®n son las siguientes: se?alizaci¨®n en la carretera de Guadalajara-118, t¨¦rmino de Pelegrina, con un presupuesto de 1.500.000 pesetas; ensanche y afirmado en la carretera Guadalajara-215, t¨¦rmino de Hontoba, presupuestada en 28 millones; doble tratamiento superficial en Barriopedro, cuyo presupuesto fue de 7.800.000 pesetas, y ensanche de firme en la carretera Guadalajara-206, t¨¦rmino de Loranca de Taju?a-Pioz (31 millones).

El s¨ªndico destaca que en la obra de Hontoba se observa que "las ofertas de los empresarios colaboradores son anteriores a los informes justificativos y al acuerdo de realizaci¨®n de las obras por la propia Administraci¨®n". Es decir, que sab¨ªan que iban a ser contratados con anterioridad al acuerdo por el que la Diputaci¨®n se compromet¨ªa a ejecutar la obra con sus propios medios materiales y humanos.

El informe de la C¨¢mara de Cuentas denuncia que en la documentaci¨®n examinada, correspondiente a otras cuatro obras, "no constan los expedientes de contrataci¨®n de los suministros de materiales adquiridos para la ejecuci¨®n de las obras por Administraci¨®n, tal y como dispone el art¨ªculo 195 del Reglamento General de Contrataci¨®n".

El s¨ªndico se refiere a las obras de ensanche y afirmado de la carretera Guadalajara-1057, en el t¨¦rmino de Mesones (57 millones de presupuesto); capa de rodadura en la carretera 905, t¨¦rmino de Aldeanueva (16.500.000 pesetas); capa de rodadura en Masegoso a El Sotillo (42.600.000 pesetas), y el ensanche de firme en la carretera de Loranca de Taju?a-Pioz (31.200.000 pesetas).

Del examen de las facturas que acreditan los gastos en las ocho obras por Administraci¨®n seleccionadas por la C¨¢mara de Cuentas se desprenden tambi¨¦n presuntas irregularidades en la justificaci¨®n de 32 de ellas. S¨®lo en este muestreo parcial el informe destaca que de las 125.869.209 pesetas recibidas como subvenci¨®n de la Junta de Castilla-La Mancha, 35.518.692 pesetas est¨¢n sin justificar.

El s¨ªndico recuerda que estas facturas sirven para el abono y justificaci¨®n de las subvenciones que otorga la Consejer¨ªa de Obras P¨²blicas de la Junta de Castilla-La Mancha. Alrededor de 2.000 millones de pesetas a Guadalajara durante el periodo de 1993 a 1996 fiscalizado. Otros 13.500 millones provinieron del Fondo de Cooperaci¨®n Municipal, que otorga el Estado.

En el expediente correspondiente a la obra en el t¨¦rmino de Mesones, de las 14 facturas obrantes, "existen 11 de fecha anterior al acuerdo de realizaci¨®n de las obras por Administraci¨®n, que no pueden ser consideradas como justificantes v¨¢lidos de la actuaci¨®n". El auditor se?ala que del importe financiado por la Consejer¨ªa de Obras P¨²blicas (36.587.658 pesetas) ¨²nicamente se puede estimar como justificadas 30.155.673 pesetas.

En la obra de Palazuelos se constata que tres de las facturas imputadas en la misma "no concuerdan con la actuaci¨®n analizada, al tratarse de materiales y trabajos realizados en otra carretera y a que la fecha de las citadas facturas es anterior, incluso, a la redacci¨®n del proyecto de obras". El s¨ªndico afirma que de las 9.949.411 pesetas recibidas por la Diputaci¨®n, en concepto de subvenci¨®n, s¨®lo se considera correctamente acreditada la cifra de 4.345.397 pesetas.

La obra de Aldenaueva es tambi¨¦n motivo de cr¨ªtica. Cinco facturas "que obedecen a suministros de gravilla para brigadas de obra de diferentes zonas de la provincia no se corresponden con la actuaci¨®n analizada". En este caso, de las 9.483.321 pesetas recibidos s¨®lo se consideran acreditados 4.379.332 pesetas.

Masegoso, Hontoba...

En el expediente correspondiente a la obra de Masegoso, el fiscalizador ha descubierto tres facturas que no responden a dicha obra. Por ese motivo, de las 21.915.706 pesetas recibidas de la Junta en concepto de ayuda, ¨²nicamente est¨¢n justificadas 17.314.347 pesetas.Nueve de las facturas imputadas a la obra de Hontoba se emitieron en el a?o 1992, es decir, antes de la redacci¨®n del proyecto y replanteo del mismo, "e incluso, a la propia formalizaci¨®n del convenio de transferencia de titularidad de carreteras, por lo que no pueden ser financiadas por la consejer¨ªa. De las 24.421.686 pesetas recibidas est¨¢n correctamente acreditadas 11.422.720 pesetas.

En la obra de Loranca de Taju?a-Pioz se ha detectado una factura que no se corresponde con la misma. As¨ª, de las 23.511.427 pesetas recibidas se han justificado 22.733.048.

La C¨¢mara de Cuentas ha examinado tambi¨¦n el uso que se ha hecho de las subvenciones dadas por las consejer¨ªas de Transportes, Administraciones P¨²blicas, Bienestar Social y Agricultura. La fiscalizaci¨®n de estas ayudas se acord¨® por unanimidad en las Cortes de esa comunidad. La Diputaci¨®n de Guadalajara presentar¨¢ alegaciones al citado informe provisional.