Desestimado un nuevo intento de recusaci¨®n a los jueces de Intelhorce
La vista oral por las supuestas irregularidades en la privatizaci¨®n y posterior gesti¨®n de Intelhorce se reanud¨® ayer en la Audiencia de M¨¢laga despu¨¦s de que el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa desestimara la recusaci¨®n de dos de los magistrados que juzgan el caso. La sesi¨®n se reanud¨® con sorpresa, ya que uno de los defensores present¨® una nueva recusaci¨®n en los mismos t¨¦rminos de la desestimada y que motiv¨® la suspensi¨®n de la vista durante un mes. El tribunal la rechaz¨®.
El pasado 3 de marzo el abogado Carlos Larra?aga, defensor de Jos¨¦ Miguel Moreno Garc¨ªa, ex gerente de la empresa p¨²blica Improasa que gestion¨® la venta de Intelhorce al empresario Giovcanni Orefici, recus¨® a los magistrados Miguel Garc¨ªa y Andr¨¦s Rodero. El argumento era la intervenci¨®n de ¨¦stos en la resoluci¨®n de recursos durante la fase de instrucci¨®n. Conocida la decisi¨®n del TSJA sobre la imparcialidad de los dos magistrados, la defensa de Abel Arribas, ex director financiero de Intelhorce, volvi¨® a plantear ayer una nueva recusaci¨®n, esta vez desestimada por el propio tribunal apelando a la resoluci¨®n del TSJA. Cinco meses despu¨¦s de iniciarse la vista, a¨²n continua la fase de cuestiones preliminares y en todo este per¨ªodo s¨®lo se han podido celebrar 27 sesiones debido a las numerosas cuestiones que han requerido deliberaci¨®n. El juicio se ha suspendido en dos ocasiones, una para que la Audiencia de M¨¢laga se pronunciara sus competencias para juzgar el caso y otra para que el TSJA decidiera sobre la mencionada recusaci¨®n de dos de los magistrados. Las defensas plantean ahora otras cuestiones como la consideraci¨®n de causa ya juzgada, la prescripci¨®n de algunos de los delitos sobre los que se formulan acusaci¨®n o deficiencias en la fase de instrucci¨®n como la falta de garant¨ªas jur¨ªdicas de algunos de los imputados. Adem¨¢s, el tribunal debe pronunciarse tambi¨¦n sobre la ausencia de uno de los principales imputados, el abogado Jos¨¦ Manuel Mu?iz, aquejado de una grave enfermedad que le tiene impedido. La sala accedi¨® ante las protestas de la mayor¨ªa de las defensas a que la deliberaci¨®n de las cuestiones preliminares se realizara sin la asistencia de Mu?iz. Las defensas consideran que la ausencia de Mu?iz no est¨¢ justificada y que su participaci¨®n en la vista es fundamental, toda vez que se trata de uno de los principales imputados y plantean que si finalmente no puede participar en el juicio, ¨¦ste quede suspendido para evita posibles situaciones de indefensi¨®n.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.