El PP exigi¨® que Filesa siguiese en el Tribunal si Sala renunciaba al Senado

Las tesis mantenidas ayer por el abogado Juan Ram¨®n Montero Est¨¦vez, defensor del senador del PP Dionisio Garc¨ªa Carnero, en el caso Zamora, son exactamente las contrarias a las que este mismo letrado sostuvo como acusador en nombre del Partido Popular en el caso Filesa, sobre financiaci¨®n ilegal del PSOE.

En aquella causa Montero sostuvo que el Supremo deb¨ªa mantener su competencia sobre la causa aunque se disolvieran las C¨¢maras o aunque los aforados -en esos momentos, el senador socialista Josep Mar¨ªa Sala- perdiesen su esca?o o dimitiesen del mismo. En caso contrario, alegaba Montero, quedar¨ªa a disposici¨®n de los inculpados "determinar la competencia del tribunal que debe juzgarles".

En su escrito del 3 de mayo de 1993, el abogado ejemplarizaba: "Un ministro, por ejemplo, que quisiera eludir la comparecencia ante el Tribunal Supremo, (...) le bastar¨ªa con dimitir de su cargo, lo cual implicar¨ªa (...) la remisi¨®n de la causa a la jurisdicci¨®n ordinaria, juzgados o tribunales distintos al Tribunal Supremo". Y a?ad¨ªa: "Bastar¨ªa con la dimisi¨®n de diputados o senadores afectados en un proceso para pasar sin m¨¢s el conocimiento de la causa a estos mismos juzgados y tribunales". El representante legal del PP alegaba que la remisi¨®n del caso Filesa a cualquier otro juez o tribunal "romper¨ªa la unidad de la causa" y pondr¨ªa "en grave peligro la justicia".