Tres decisiones injustas

Tras rechazar de plano los argumentos de la defensa y del fiscal del Supremo, Jos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n, la sentencia se?ala que "lo que el juez no puede es erigir su voluntad o su convicci¨®n en ley. Tal tarea s¨®lo corresponde al Parlamento". Y en concreto, sobre las tres decisiones de Lia?o reputadas injustas y prevaricadoras, dice:- Secreto. Cuando el juez decreta de nuevo el secreto ya sab¨ªa que ¨¦ste hab¨ªa sido declarado "innecesario, inid¨®neo y desproporcionado por la Audiencia".

"El car¨¢cter meramente aparente de la reimplantaci¨®n del secreto es tan claro que demuestra el manifiesto abuso de las facultades que la ley acuerda al juez de instrucci¨®n para limitar el derecho de defensa", dice la sentencia.

Es indudable que el juez al decretar el "segundo" secreto de las actuaciones burl¨® la decisi¨®n de la Audiencia", reiterando la medida para investigaciones que no eran nuevas, sino para las que ya la Sala hab¨ªa dicho que eran innecesarias.

"La decisi¨®n del juez es todav¨ªa m¨¢s grave en la medida en la que hasta ese momento no se hab¨ªa probado que existiera un solo damnificado por las supuestas irregularidades", precisa.

Cualquiera, agrega, "puede constatar la injusticia del auto dictado por el juez el 15-5-97, dado que con fundamentos inexistentes y datos tergiversados ha reimplantado el secreto, en evidente contradicci¨®n con el auto de la Audiencia".

- Prohibici¨®n de salir de Espa?a. Con la prohibici¨®n a varios directivos de Sogecable de salir de Espa?a, "el juez se apart¨® infundadamente de la ley y decidi¨® seg¨²n su propia voluntad", dice la sentencia.

El magistrado sab¨ªa que la medida era restrictiva de un derecho fundamental y que ten¨ªa graves consecuencias para los interesados, tanto en su libertad de movimientos como en su reputaci¨®n. "Se trata de una ilegalidad que cualquiera podr¨ªa percibir".

- Fianza de 200 millones. "No cabe duda respecto de la arbitrariedad de la fianza toda vez que el juez se apart¨® totalmente de la ley que deber¨ªa haber aplicado", se?ala la resoluci¨®n. Y a?ade: "Pero no s¨®lo no se daban los presupuestos formales para decretar la libertad bajo fianza, sino que, adem¨¢s, la suma impuesta resultaba verdaderamente desproporcionada para contrarrestar un peligro que el mismo juez declaraba inexistente".