Rato sale al paso de los ataques del Grupo Socialista a los sobresueldos de la operadora

El ministro de Econom¨ªa, Rodrigo Rato, respald¨® ayer la legalidad del sistema retributivo aprobado por Telef¨®nica para sus directivos el 26 de febrero de 1997. Rato sal¨ªa al paso, en un encendido debate, a las acusaciones que le lanz¨® el diputado socialista Luis Mart¨ªnez Noval. ?ste le record¨® que el plan de opciones sobre acciones de la compa?¨ªa fue aprobado en presencia del delegado del Gobierno en la operadora, Valent¨ªn Sanz Caja, que pudo haber ejercido su derecho de veto. Rato contraatac¨® reprochando a los socialistas que pretenden limitar actuaciones de empresas privadas "por ser competidor de sus amigos".

El debate entre el portavoz adjunto del Grupo Parlamentario Socialista, Luis Mart¨ªnez Noval, y el vicepresidente Rodrigo Rato en el pleno del Congreso estuvo presidido por las buenas formas, pero con una dureza en las cuestiones de fondo de gran calado. El PSOE aprovech¨® una de las ¨²ltimas sesiones parlamentarias de esta legislatura para pedir al Ejecutivo responsabilidades por el sistema de retribuciones de un centenar de directivos de Telef¨®nica, "que produce esc¨¢ndalo nacional". Mart¨ªnez Noval sab¨ªa que el vicepresidente iba a mostrarse ajeno a la cuesti¨®n por tratarse de una empresa privada y porque la legislaci¨®n en la que se han basado los directivos fue aprobada por los gobiernos socialistas."Telef¨®nica toma la decisi¨®n de otorgar a directivos el ejercicio de opciones sobre acciones de la compa?¨ªa el 26 de febrero de 1997 y en aquel momento estaba presente en el Consejo de Administraci¨®n de la operadora el delegado del Gobierno, Valent¨ªn Sanz Caja, que no ejercit¨® su derecho al veto", afirm¨®. Sanz Caja estuvo de delegado hasta final de ese a?o. Rato pas¨® sobre ascuas en esta cuesti¨®n y tan s¨®lo, encogi¨¦ndose de hombros, se?al¨® que si estaba el delegado "ser¨ªa porque ten¨ªa que estar".

El debate transcurri¨® con reproches por parte de Mart¨ªnez Noval al Gobierno por consentir ese enriquecimiento que atenta contra "todo principio moral" y perjudica "la cohesi¨®n social" del pa¨ªs. "?Qu¨¦ m¨¦ritos tienen esos directivos, qu¨¦ trayectorias profesionales, cu¨¢l es su vinculaci¨®n con el sector para merecer esas retribuciones? Ninguno", se pregunt¨® y contest¨® Noval, que pidi¨® al vicepresidente una f¨®rmula para impedir situaciones de ese tipo. "Presenten ustedes un decreto-ley que modifique la Ley de Sociedades An¨®nimas para dar cabida a la regulaci¨®n del ejercicio de derecho de opciones sobre acciones", se?al¨® el portavoz socialista, que antes hab¨ªa recibido el reproche del vicepresidente de no apoyar las enmiendas del Grupo Popular a la Ley de Acompa?amiento de los Presupuestos por los que esos beneficios pasan a tributar del 33% al 48%.

Las llamadas a la regulaci¨®n y a la imposici¨®n de "l¨ªmites" solicitadas por el PSOE sirvieron a Rato como instrumento para construir su r¨¦plica, que acus¨® al PSOE de "pretender un retroceso en las libertades individuales".

"Su se?or¨ªa pretende que entre todos pongamos impedimentos a las opciones sobre acciones, ?o s¨®lo a Villalonga?", se pregunt¨® Rato. El vicepresidente continu¨® requiriendo al PSOE para que dijera con claridad si quiere poner l¨ªmites a los beneficios y retribuciones de todos los directivos de empresas que fueron p¨²blicas o que durante mucho tiempo eran monopolio. "?Quieren ustedes que se aplique a los monopolios de televisi¨®n por cable, a las gasolineras, a las el¨¦ctricas, al gas, a los peri¨®dicos privatizados en la transici¨®n?". El vicepresidente fue aproxim¨¢ndose a lo largo de todo el discurso al reproche de que el PSOE estaba atacando a Villalonga para defender a alguien. Y as¨ª empez¨® la r¨¦plica. "?Ser¨¢ que quieren ustedes traer al Parlamento el problema de sus amigos o ser¨¢ la primera vez que lo hacen?".

Limitaciones

A la mitad de la intervenci¨®n volvi¨® a la carga, en el contexto de considerar un disparate las limitaciones que el PSOE quiere poner a empresas ya privadas. "Ustedes me dicen que quieren limitar, por ejemplo, las decisiones del ¨²ltimo monopolio, la televisi¨®n de pago emitida por aire; les van a decir que no pueden remunerar a sus ejecutivos, si lo hacen, el ausente les va a dar un correctivo porque le estropean la relaci¨®n". Miembros del Gobierno tradujeron que "el ausente" es el ex presidente del Gobierno, Felipe Gonz¨¢lez, y la relaci¨®n que podr¨ªa estropearse es con Sogecable. El vicepresidente termin¨® su intervenci¨®n con nuevas alusiones personales. "Ustedes traen aqu¨ª un debate para perseguir a los adversarios y competidores de sus amigos".Un par de horas m¨¢s tarde, el vicepresidente tuvo ocasi¨®n de asegurar que no estaba criticando a ning¨²n grupo de comunicaci¨®n tal y como le hab¨ªa dicho el diputado y secretario general de Nueva Izquierda, Diego L¨®pez Garrido, que present¨® una interpelaci¨®n al Gobierno de la misma naturaleza que la del PSOE. "Yo no he criticado a ning¨²n grupo de comunicaci¨®n, he aportado un dato sobre el hecho de que el ¨²ltimo monopolio era el de la televisi¨®n por cable. Las concesiones que dio el anterior gobierno a varios empresarios son perfectamente legales y no tenemos nada que decir". Mart¨ªnez Noval, en esta segunda interpelaci¨®n, volvi¨® a la carga: "?Me va usted a negar que no ha querido acabar con ese grupo de comunicaci¨®n con el cual se lleva empleando a fondo esta tarde?". "Todav¨ªa estamos esperando saber qui¨¦n es el secretario de Estado que encarg¨® el informe que dio origen a un procedimiento judicial que pretend¨ªa meter en la c¨¢rcel a los directivos de PRISA", a?adi¨®.

Rato termin¨® como empez¨®, intentando demostrar que el Gobierno no puede hacer nada m¨¢s que actuar en los impuestos: "En un Estado de Derecho no se puede hacer otra cosa, s¨®lo la fiscalidad, otras cosas no, no son legales. Si ustedes tienen otro sistema, como ir a su casa y cogerlo, no, eso es ilegal".