Condenado por imprudencia el maquinista de la tragedia que caus¨® 18 muertos en Uharte-Arakil

Es posible que nunca se sepa a ciencia cierta si una se?al err¨®nea a la entrada de la estaci¨®n de Uharte-Arakil (Navarra) fue el inicio de la tragedia ferroviaria ocurrida en esa localidad el 31 de marzo de 1997. Pero el Juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de Pamplona considera probado que el maquinista del convoy siniestrado aquella tarde, Juan Jos¨¦ Garc¨ªa Fern¨¢ndez, cometi¨® 18 delitos de homicidio por imprudencia grave en su actuaci¨®n posterior y otros 80 de lesiones. As¨ª lo establece en la sentencia del caso, conocida ayer, que le condena a dos a?os y seis meses de prisi¨®n.

De igual forma, la magistrada sustituta Ana Clara Villanueva condena al ayudante del tren Intercity Miguel de Unamuno, Miguel ?ngel Marinetto a dos meses de multa a raz¨®n de 2.000 pesetas diarias por 18 faltas de homicidio por imprudencia leve y 84 faltas de lesiones. La imposici¨®n al conductor de la pena m¨ªnima de c¨¢rcel va acompa?ada del anuncio de la juez de que pedir¨¢ al Gobierno el indulto parcial para evitar el ingreso en prisi¨®n del maquinista, una medida que, dice la sentencia, "no guarda proporcionalidad con la culpabilidad" del condenado. De ser aceptada la petici¨®n, la pena de prisi¨®n ser¨¢ sustituida por una multa.La sentencia comienza se?alando que "el hecho m¨¢s controvertido" del proceso, aclarar si la se?al de avanzada de la estaci¨®n de Uharte-Arakil anunciaba precauci¨®n o permit¨ªa al convoy continuar su camino a 137 kil¨®metros/hora, carece de un sustento probatorio directo "objetivo y concluyente" que permita saber si los acusados mintieron o dijeron la verdad al asegurar que les dio paso libre.

Por lo tanto, no se inclina por ninguna de las posibilidades barajadas durante el juicio, contradictorias entre s¨ª, aunque concede a los condenados el beneficio de la duda, asegurando que resulta "cuando menos veros¨ªmil" su argumento de que no reaccionaron debido a la enorme sorpresa que les caus¨® el comprobar que tras una se?al verde de v¨ªa libre otra les obligaba repentinamente a parar. La condena se ci?e, consecuentemente, a la constataci¨®n de que no reaccionaron ante una se?al de entrada en la estaci¨®n que les obligaba a parar y ante el hecho de que el maquinista accion¨® indebidamente el freno directo del tren provocando su descarrilamiento tres segundos despu¨¦s.

El Intercity que cubr¨ªa la l¨ªnea Castej¨®n-Pamplona-Ir¨²n abord¨® el cambio de agujas que le hac¨ªa entrar a la estaci¨®n de Uharte-Arakil a 137 kil¨®metros/hora, cuando seg¨²n la se?al de entrada deb¨ªa hacerlo a 30 kil¨®metros/hora.

"Acci¨®n arriesgada"

En la vista oral, que qued¨® vista para sentencia el 10 de mayo, el fiscal mantuvo que el maquinista y su ayudante no prestaron atenci¨®n a las se?ales porque habitualmente no se cruzaban con el tren que motiv¨® la orden de parada en Uharte-Arakil, sino en la siguiente. Ello les llev¨®, seg¨²n el fiscal, a quedarse paralizados ante la se?al de entrada y a que Garc¨ªa Fern¨¢ndez, en lugar de usar el freno de emergencia, que act¨²a sobre todo el convoy, accionara el freno directo, que bloquea s¨®lo la locomotora y no debe utilizarse a m¨¢s de 40 por hora.

La juez no pone en duda que fuera Juan Jos¨¦ Garc¨ªa quien conduc¨ªa la m¨¢quina, versi¨®n que fue cuestionada por algunas acusaciones particulares en sus conclusiones definitivas. El fallo reconoce que de haber accionado el freno de emergencia se hubiera evitado el descarrilamiento y las consecuencias de ¨¦ste, 18 v¨ªctimas mortales y un centenar largo de heridos. Por todo ello, imputa a ambos la responsabilidad del descarrilamiento ya que si bien el freno directo s¨®lo lo pod¨ªa accionar el maquinista, tambi¨¦n su ayudante dispon¨ªa de un freno de emergencia que no utiliz¨®. Respecto a Juan Jos¨¦ Garc¨ªa, la juez afirma que "debi¨® abstenerse de realizar una acci¨®n tan notoriamente arriesgada". En cuanto a su ayudante, asegura que "en ning¨²n caso le puede ser atribuido el resultado en el mismo nivel que al maquinista".

La sentencia impone finalmente a los condenados el pago de indemnizaciones a las familias de fallecidos y heridos en la cat¨¢strofe por un montante total de 340 millones de pesetas, a los que debe aplicarse un inter¨¦s anual del 20% desde la fecha del siniestro. La compa?¨ªa aseguradora Mapfre ser¨¢ la encargada de efectuar los pagos fijados por el juzgado, como responsable civil directa, mientras que Renfe aparece como responsable subsidiaria.