FRANCISCO YNDUR?IN F¨ªsico de part¨ªculas y acad¨¦mico "La sociedad espa?ola debe tomarse la ciencia en serio"

Francisco Yndur¨¢in esta metido en f¨ªsica de part¨ªculas desde 1962: es catedr¨¢tico de la Universidad Aut¨®noma de Madrid, ha sido miembro del comit¨¦ de pol¨ªtica cient¨ªfica del Laboratorio Europeo de F¨ªsica de Part¨ªculas (CERN) y asesor cient¨ªfico de IBM, etc¨¦tera. Es una de las grandes figuras de la f¨ªsica te¨®rica y entre sus libros destaca La teor¨ªa de quarks y gluones, editado en ingl¨¦s y en ruso. Pero, adem¨¢s, es miembro de la Real Academia de Ciencias Exactas, F¨ªsicas y Naturales, una instituci¨®n que tal vez carece del protagonismo y el lustre que tienen las academias de ciencias en otros pa¨ªses. Ahora, una nueva generaci¨®n de acad¨¦micos intenta sacarla del sopor, rejuvenecerla y ponerla al d¨ªa, e Yndur¨¢in (de 59 a?os) es uno de ellos. Fue nombrado acad¨¦mico en 1992 y no tom¨® posesi¨®n del cargo hasta cuatro a?os despu¨¦s, dice, "porque me parec¨ªa que si aceptaba ten¨ªa que ser una persona muy seria, que todo lo que dijera implicar¨ªa a la Academia, y yo prefer¨ªa seguir diciendo lo que quisiera, aunque me equivocase, como se equivoca todo el mundo". Pero el Yndur¨¢in acad¨¦mico sigue hablando claro, diciendo lo que muchos otros piensan pero no dicen, o edulcoran: "A los ingenieros en Espa?a apenas se les ense?a a investigar"; "El informe Bricall es muy preocupante". Y mantiene fresca su gran iron¨ªa: "Nadie ha logrado convencer a Dios de que haga otro Big Bang para comprobar las teor¨ªas cosmol¨®gicas".

Pregunta. ?Para qu¨¦ sirve una Academia de Ciencias?

Respuesta. Debe ser, sobre todo, una referencia, un conjunto de personas a las que consultar cuando se plantea un problema cient¨ªfico, de pol¨ªtica cient¨ªfica, industrial... La Adacemia debe dar la garant¨ªa de que las personas que est¨¢n en ella conocen el problema, o a las personas que lo conocen, con un criterio desarrollado para que sean de fiar. Tambi¨¦n debe servir para elaborar informes y promover estudios.

P.?La Academia espa?ola cumple estos cometidos?

R.La Academia representa el estado de la ciencia espa?ola de hace 30 a?os, porque un acad¨¦mico tiene que tener una cierta seniority, y si un cient¨ªfico suele hacer sus mejores aportaciones entre los 30 y los 40 a?os, pues la edad en que se le hace acad¨¦mico ronda los 50 o los 60 a?os, y su mejor trabajo est¨¢ en el pasado. Las personas que est¨¢n ahora en la Academia espa?ola y que rondan los 80 han hecho su mejor trabajo cient¨ªfico hace 40 a?os y representan a la ciencia en Espa?a de entonces. Que conste que esos acad¨¦micos tienen un enorme m¨¦rito, porque fueron capaces de mantener una llama de conocimiento en un pa¨ªs en que no hab¨ªa apenas nada.

P. La comunidad cient¨ªfica espa?ola parece estar al margen de la Academia.

R.Efectivamente, los cient¨ªficos hemos vivido muchos a?os de espaldas a la Academia. A un cient¨ªfico que est¨¢ en una fase creativa lo que le interesa es resolver problemas cient¨ªficos, y no andar reuni¨¦ndose para cuestiones de pol¨ªtica cient¨ªfica, ocuparse de la Academia o de hacer lo necesario para ser decano, rector o jefe de departamento. Lo que es m¨¢s triste es que la sociedad no haga caso a la Academia de Ciencias.

P.?A qu¨¦ se debe?

R.Es un c¨ªrculo vicioso: la ciencia en Espa?a tiene un nivel bajo y la sociedad no se la toma en serio; como no se la toma en serio, sigue en un nivel bajo. Lo est¨¢n rompiendo los cient¨ªficos que producen trabajos de nivel cada vez m¨¢s alto. Hay ya unas disciplinas en que tenemos un nivel comparable al del resto de Europa.

P.?Cu¨¢les?

R.Biolog¨ªa, sobre todo molecular, f¨ªsica de altas energ¨ªas, y en menor medida f¨ªsica de estado s¨®lido. En ¨¦stas hay un nivel equiparable al europeo, y en f¨ªsica te¨®rica, en concreto, superior. Falta todav¨ªa alg¨²n descubrimiento fundamental, pero espero que llegue, es una cuesti¨®n de tiempo, y de suerte. Sin embargo, parece que la sociedad no se ha enterado.

P.?Qu¨¦ le parece el nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnolog¨ªa?

R.La ciencia en este pa¨ªs... Salimos de la nada y, a diferencia de lo que dec¨ªa Groucho Marx, no hemos llegado a la m¨¢s absoluta miseria, sino que hemos llegado a un cierto nivel aunque, en general, a¨²n es bajo. Pero la sociedad debe tomarse la ciencia en serio para llegar al nivel de la excelencia que hace falta. La gente que se dedica a la ciencia no recibe suficiente apoyo. En otros pa¨ªses cuando alguien hace un trabajo importante inmediatamente se le promociona y se le ayuda. Aqu¨ª no, y mucha gente se tiene que marchar.

P.?C¨®mo se alcanza la excelencia?

R.Hay que hacer un esfuerzo econ¨®mico y, sobre todo, pol¨ªtico. Hay que gastarse el dinero en que algunos centros tengan realmente nivel de excelencia, identificar a los cient¨ªficos que pueden dar ese nivel, incluso si son extranjeros, y tra¨¦rselos, por delante de los espa?oles. Por ejemplo, habr¨ªa que traer gente que supiera inform¨¢tica de verdad, no navegar por Internet, que eso sabemos todo, sino hacer un navegador.

P.?Apuesta por la llamada investigaci¨®n aplicada?

R.La pol¨¦mica ciencia b¨¢sica/ ciencia aplicada es falsa. La ciencia fundamental sirve para aprender a investigar, y en una universidad no se puede hacer ocup¨¢ndote s¨®lo de problemas de inter¨¦s industrial, porque tiene otro ritmo. Pero si no te han ense?ado a investigar, cuando vas a la industria, no sabes. Los ingenieros espa?oles, en su inmensa mayor¨ªa, salen de las escuelas sin saber investigar porque no se les ha ense?ado, ya que en ellas apenas hay investigaci¨®n. La mitad de los doctorandos que he tenido, en ciencia b¨¢sica, trabajan en la empresa y en la industria y les va muy bien.

P.?Y c¨®mo est¨¢ la f¨ªsica de part¨ªculas?

R.Ahora pr¨¢cticamente hay s¨®lo tres aceleradores de part¨ªculas esenciales en el mundo, y dentro de poco habr¨¢ s¨®lo uno, el LHC (en el CERN). ?Por qu¨¦ uno s¨®lo? Porque es muy caro. El LHC, si tenemos suerte, acabar¨¢ de limpiar el Modelo Est¨¢ndar y descubrir¨¢ si realmente existe la part¨ªcula Higgs. Es el final de la era de la f¨ªsica de aceleradores y no s¨¦ qu¨¦ habr¨¢ despu¨¦s. Tal vez investigaci¨®n de rayos c¨®smicos, tal vez experimentos de gran precisi¨®n...

P.Entre tanto ?est¨¢n aburridos los f¨ªsicos de part¨ªculas?

R.Creo que s¨ª, la comunidad se ha dividido en varios grupos. Est¨¢ lo que yo llamo f¨ªsica superfirul¨ªtica, es decir, supercuerdas, agujeros negros y cosas de esas muy bonitas (como no se va a ver experimentalmente en el futuro previsible, pues la gente puede divertirse). Hay grupos que hacen c¨¢lculos muy complicados, con mayor y mayor precisi¨®n, de cosas que ya se conocen, lo cual es poco excitante. Luego est¨¢n los fenomen¨®logos, que son los que est¨¢n m¨¢s desesperados porque no tienen muchos fen¨®menos que analizar y se dedican a imaginar qu¨¦ ocurrir¨ªa si hubiera una f¨¢brica [acelerador espec¨ªfico] de neutrinos, o una f¨¢brica de quarks B. Yo estoy entre los segundos y los terceros.

P.?Y est¨¢n los cosm¨®logos?

R.S¨ª, otro grupo se ha pasado a cosmolog¨ªa, que est¨¢ muy de moda, porque ah¨ª s¨ª que hay experimentos: uno que hizo el creador hace 15.000 millones de a?os. El problema es justamente ¨¦se, que s¨®lo hay uno.

P.Pero las observaciones, el conocimiento adquirido en los ¨²ltimos a?os, son apabullantes.

R.En cosmolog¨ªa hay resultados observacionales preciosos, como la asimetr¨ªa de la radiaci¨®n de fondo, o las observaciones de MACHO (estrellas que no brillan y act¨²an como lentes gravitatorias). Desde el punto de vista observacional, es impresionante, pero desde el punto de vista te¨®rico, creo que hay mucha fantas¨ªa. Por ejemplo, esto de la aceleraci¨®n del universo es muy interesante, puede explicarse con la constante cosmol¨®gica, pero es una explicaci¨®n ad hoc. Si haces una hip¨®tesis para explicar un dato, pues te quedas como antes; una teor¨ªa empieza a ser cient¨ªfica cuando hace predicciones.

P.Entonces los te¨®ricos tienen mucho por hacer.

R.S¨ª. Desde hace a?os recomiendo a los j¨®venes que se dediquen a astronom¨ªa-astrof¨ªsica-cosmolog¨ªa.