Movilidad urbana, propuestas y di¨¢logo

La discusi¨®n que d¨ªas atr¨¢s se ha producido en torno a los conos de tr¨¢fico merece algunas reflexiones que van m¨¢s all¨¢ del caso concreto. Si hubiera que hacer balance de las pol¨ªticas que en materia de circulaci¨®n y tr¨¢fico se han desarrollado en nuestra ciudad, nos encontrar¨ªamos con dos grandes grupos: las que se hicieron sin debate ni di¨¢logo y las que se intentan consensuar con todos los que tienen algo que aportar. Por lo general, las primeras se hicieron para salir del paso, con improvisaci¨®n, buscando dar satisfacci¨®n a grupos de inter¨¦s o persiguiendo el beneficio inmediato sin valorar el futuro; por lo general, las primeras trajeron consecuencias desastrosas para nuestra ciudad. Las segundas cobran necesariamente mayor coherencia y mayor colaboraci¨®n de los ciudadanos, porque se sienten m¨¢s part¨ªcipes.Hay que ser muy obtuso para no sacar una conclusi¨®n clara; aunque cueste m¨¢s esfuerzo, aunque acarree desgaste pol¨ªtico a corto plazo, aunque se le ponga en bandeja a la oposici¨®n la posibilidad de hacer su habitual discurso destructivo, merece la pena hablar las cosas, poner en com¨²n las ideas, muchas veces opuestas, muchas otras coincidentes. No es otra la forma que quienes formamos parte del equipo de gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano tenemos de entender el servicio a los ciudadanos.

Cuando el PSOE, actual censor de la movilidad urbana madrile?a, gobernaba en nuestro Ayuntamiento, los titulares habituales de los peri¨®dicos eran: El caos de la circulaci¨®n y el tr¨¢fico rodado hace que Madrid viva en un permanente atasco, Madrid es una de las capitales europeas con peor tr¨¢fico, seg¨²n la revista 'Time', El tr¨¢fico de Madrid tuvo 32 accidentes diarios en 1988, que se cobraron un muerto cada dos d¨ªas y un herido por hora, El tr¨¢fico aumenta un 10% a causa de la huelga de Metro"..., etc¨¦tera. ?Y qu¨¦ hizo el PSOE por solucionar el problema del tr¨¢fico? Que se lo pregunten a los madrile?os. Entonces, lo que s¨ª se le puede exigir al PSOE es que no sea como el perro del hortelano, que ni arregla las cosas ni deja que los dem¨¢s las arreglen. Ello me trae a la memoria algo que se le oy¨® decir a un portavoz socialista, que se lamentaba de que hubiera sido el Partido Popular quien hubiera llevado el metro hasta el sur, y afirmaba haber preferido esperar cuatro a?os y que lo hiciera "la izquierda". ?Y qu¨¦ pasa con los vecinos? ?Merecen pasarse cuatro a?os sin metro por esa forma partidista de entender la pol¨ªtica, no como servicio al ciudadano, sino como provecho propio?

El Ayuntamiento ha puesto en marcha una gran Mesa por la Movilidad que el PSOE jam¨¢s convoc¨®. En ella se habla y se discute de cosas que el PSOE jam¨¢s dej¨® a la consideraci¨®n de nadie, aparte de los constructores de scalextric. El Partido Popular ha promovido el transporte p¨²blico que esa izquierda que se dice defensora suya abandon¨® a su suerte. Hemos construido cinco veces m¨¢s kil¨®metros de metro que el PSOE y hoy los autobuses de la EMT cuentan con una incomparablemente mayor inversi¨®n. ?sos son los hechos.

Y, entre otras cosas, el di¨¢logo exige que se pongan sobre la mesa temas para el debate. ?Cu¨¢les pone la oposici¨®n? ?La permanente rabieta por no haber sabido hacer lo que se niega a reconocer como bueno? Pues la Concejal¨ªa de Movilidad Urbana viene planteando diversas propuestas, adem¨¢s del centenar de ellas contenido en el borrador del Pacto por la Movilidad. Hemos querido que se hable, sin miedo a la cr¨ªtica, de horarios, de seguridad, de planes especiales, de inversiones, de contaminaci¨®n. ?No es positivo que se abra la pol¨ªtica a la ciudadan¨ªa? Pues, aunque al PSOE no le agrade, lo vamos a seguir haciendo.

Se ha frivolizado con la propuesta de los elementos de se?alizaci¨®n que vamos a emplear durante la campa?a de Navidad. Creo que no se debe tomar a la ligera nada que se encamine a evitar accidentes, eliminar atascos o favorecer la circulaci¨®n de los autobuses. Esos conos lo que van a permitir es que los transgresores de las normas que nos hemos dado lo tengan m¨¢s dif¨ªcil; que quienes aparcan en doble fila, o incluso en el carril-bus, no puedan hacerlo. Que los autobuses puedan hacer sus recorridos con fluidez sin tener que salirse de su carril, s¨®lo porque un se?or o una se?ora han decidido aparcar su coche en pleno carril-bus. Y vamos a conseguir seguridad, porque el carril-bus que instal¨® el PSOE era calamitoso. Esta medida es sencilla, porque no todo lo aparatoso o caro es lo mejor. Por ejemplo, los socialistas creyeron que la mejor forma de ayudar a los ciudadanos era ahog¨¢ndolos en impuestos que luego no revert¨ªan en beneficio de nadie, por lo menos no en el suyo. Pero lleg¨® el Partido Popular y no s¨®lo baj¨® los impuestos, sino que adem¨¢s mejor¨® las prestaciones y salv¨® de la quiebra la sanidad. Son f¨®rmulas sencillas, pero v¨¢lidas: recaudar menos, gestionar mejor, dar m¨¢s prestaciones al ciudadano.

Quiero terminar, por tanto, reafirmando la intenci¨®n municipal de seguir dialogando, de seguir haciendo propuestas y de seguir poniendo en pr¨¢ctica actuaciones -en este caso experimentales- que nos permitan mejorar la movilidad madrile?a. Porque creemos que tiene soluci¨®n. Y porque no nos resignamos a la queja permanente de quienes no aportan soluciones y, por ello, forman parte del problema.

Sigfrido Herr¨¢ez Rodr¨ªguez es concejal de Movilidad Urbana.