El promotor del 'caso Azpiegitura' dice que Ere?o y L¨®pez enga?aron a la sociedad foral

La sesi¨®n de ayer en la repetici¨®n del juicio por la supuesta estafa de 571 millones de pesetas a la Diputaci¨®n vizca¨ªna coloc¨® en el banco de los testigos al principal impulsor de la denuncia, Jos¨¦ Luis Bilbao, presidente de Azpiegitura entre julio de 1991 y 1995.

El informe de Idom de finales de 1992 debi¨® de resultar como una revelaci¨®n para el equipo que comenz¨® a dirigir Azpiegitura tras las elecciones de 1991. El texto recalcaba la existencia de obra certificada por el estudio de arquitectura de L¨®pez y pagada por la Diputaci¨®n, pero no realizada por Ere?o por valor de 90 millones de pesetas. 'Intuimos que ah¨ª pasaba algo gordo', manifest¨® Bilbao. Eso les llev¨® a sospechar de las inyecciones.

Para entonces, tal y como explic¨® el diputado peneuvista, la 'muy deteriorada' relaci¨®n con la direcci¨®n de obra, encarnada en Alberto L¨®pez, hab¨ªa forzado a rescindirle el contrato y, despu¨¦s, a presentar una demanda civil, primera piedra de esta causa. A Ere?o se le ech¨® de la obra cuando remiti¨® una carta en marzo de 1993 en que advert¨ªa de que o se sub¨ªa el precio -que para entonces se hab¨ªa 'disparado' a 2.000 millones, record¨® Bilbao- o se bajaban las calidades.

Desfase

Para esas fechas, tal y como reconoci¨® Bilbao, Azpiegitura hab¨ªa pagado la primera fase de las inyecciones, que ya ten¨ªan un desfase de 100 millones sobre los 334 millones previstos. Y se aprob¨® la segunda tanda de inyecciones de sulfatos y cemento 'porque nos dec¨ªan que los edificios colindantes se ven¨ªan abajo'. Como la segunda tanda 'no pod¨ªa ser cuantificada, pedimos que se controlara a trav¨¦s de unos informes, que proporcion¨® la Universidad de Cantabria e Ingenieros'. Los letrados de las defensas de Ere?o y L¨®pez, estuvieron especialmente incisivos con el que consideran el principal responsable de la denuncia y de la situaci¨®n que arrastran sus defendidos desde que estall¨® este caso en septiembre de 1993. Insistentemente pretendieron remarcar que fue el equipo de Bilbao el que aprob¨® y pag¨® la mayor parte de las inyecciones y que, pese a la 'multitud de controles', no pudieron evitar la supuesta estafa que luego denunciaron, dando a entender una deficiente gesti¨®n.

Bilbao mostr¨® siempre un tono tranquilo, sin molestarse por tener que repetir sus respuestas y ayudado en algunas ocasiones por una gu¨ªa de fechas que la sala le permiti¨® usar. 'F¨ªjese si nos convencieron [los informes] que los pagamos. Con tanta ciencia delante era dif¨ªcil pensar que nos estaban enga?ando', dijo.