Las defensas cuestionan los informes de Idom para Azpiegitura

Jes¨²s Susperregi, arquitecto de la ingenier¨ªa Idom, la empresa que sustituy¨® a Alberto L¨®pez -procesado en el caso Azpiegitura, supuesta estafa de 571 millones a la Diputaci¨®n vizca¨ªna- en la direcci¨®n de la obra del edificio foral, fue ayer materialmente asaeteado a preguntas por parte de las defensas de los encausados por haber cuestionado la obra realizada por el constructor I?aki Ere?o. Al entrar en los trabajos del edificio, tras rescindir Azpiegitura el contrato con L¨®pez a finales de 1992, Idom cifr¨® la obra no realizada por Ere?o -tambi¨¦n procesado en la causa- en 91 millones y recomend¨® a la propiedad la realizaci¨®n de una nueva cimentaci¨®n para asegurar el edificio. Para entonces, la segunda campa?a de inyecciones qu¨ªmicas para evitar el desplome de los inmuebles colindantes, ya hab¨ªa terminado. 'Concluimos que faltaban elementos en la cimentaci¨®n y por eso abogamos por el refuerzo' de la misma, se?al¨®.

Susperregi admiti¨® que en los informes que sucesivamente fue realizando la ingenier¨ªa puede haber 'datos contradictorios' entre s¨ª, ya que los primeros se realizaron a partir de los datos suministrados por Ere?o y por conversaciones con ¨¦l y, posteriormente, Idom utiliz¨® los informes proporcionados por Labein.

En cualquier caso, el informe definitivo remitido a la propiedad foral, redactado por Idom y firmado por el fallecido ingeniero Miguel Urquijo defend¨ªa la necesidad de reforzar la cimentaci¨®n con 114 micropilotes.

Resultados extrapolados

Las defensas de Ere?o, Lopez y del aparejador Enrique Almenara, tambi¨¦n procesado, cuestionaron profusamente los informes de Idom, al igual que el perito de la defensa. El letrado del constructor, ?ngel Gaminde, puso entre las cuerdas en varias ocasiones a Susperregi, quien tuvo que admitir, por ejemplo, que 'extrapolaron' los resultados de determinados sondeos de Labein para asegurar que en otras zonas de la obra Ere?o tampoco hab¨ªa realizado parte de la cimentaci¨®n (m¨®dulos pantalla) o que determinados micropilotes ('el 50%', seg¨²n Susperregi) no ten¨ªan continuidad, con lo que en realidad 'no cumpl¨ªan' su funci¨®n de sostener el edificio.

Adem¨¢s, Gaminde pregunt¨® que c¨®mo era posible que de diciembre de 1991 a septiembre de 1992, cuando se aprueba el proyecto definitivo para que el edificio foral albergue la sede de Lantik (inform¨¢tica de la Hacienda foral), no 'existiera proyecto como tal'. La existencia del proyecto es fundamental, porque las certificaciones de la obra realizada se hacen sobre el proyecto presentado. Ello motivo la cuesti¨®n de sobre qu¨¦ proyecto se estaba certificando en ese lapso de tiempo: '?Sobre el de el edificio CNI, que s¨®lo ten¨ªa tres s¨®tanos, o sobre Lantik?'. Este asunto ha sido profusamente planteado por la defensa de L¨®pez. Susperregi admiti¨® que las certificaciones 'no coincid¨ªan con ninguno de los dos'.