Cinco a?os de c¨¢rcel para el edil de Getafe que adjudic¨® obras a cambio de comisiones

La Audiencia de Madrid ha condenado a cinco a?os y tres meses de c¨¢rcel, por los delitos de cohecho, maquinaci¨®n para alterar el precio de las cosas y prevaricaci¨®n continuada, a Jos¨¦ Antonio Serrano, que fue concejal socialista de Getafe entre los a?os 1988 y 1994. El tribunal declara probado que Serrano pact¨® con el constructor Enrique ?lvarez Arana que le adjudicar¨ªa obras municipales, pues ¨¦l era concejal de Obras, a cambio de una comisi¨®n del 10% del importe de cada una de ellas. El constructor, que se inculp¨® de los hechos durante el juicio oral, ha sido condenado a un total de dos a?os de prisi¨®n por cohecho, falsedad y maquinaci¨®n para alterar el precio de las cosas.

En el juicio por estos hechos celebrado en la Audiencia, el fiscal modific¨® sus conclusiones provisionales respecto al concejal Serrano y rebaj¨® a cuatro a?os su petici¨®n inicial de ocho de prisi¨®n. Seg¨²n la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado de la Secci¨®n 17? Javier Mart¨ªnez L¨¢zaro, Serrano tampoco podr¨¢ ejercer un cargo p¨²blico durante 16 a?os, y deber¨¢ pagar una multa de 37 millones. Serrano, seg¨²n el fallo judicial, fue concejal de Getafe desde el a?o 1982, y entre 1988 y 1994 se hizo cargo del departamento de Obras y Mantenimiento. ?lvarez Arana era, por su parte, contratista de obras y accionista mayoritario de la empresa Praper, S.A, en la que manten¨ªa una situaci¨®n de control absoluto.

Seg¨²n los jueces, Serrano ofreci¨® en 1990 a ?lvarez Arana la posibilidad de que el Ayuntamiento de Getafe, gobernado por el PSOE, le adjudicase obras a trav¨¦s del Servicio de Obras y Mantenimiento. A cambio, el edil adquirir¨ªa para s¨ª una comisi¨®n en met¨¢lico del 10% por cada una de las obras adjudicadas. El constructor acept¨®. Para ejecutar su plan, Serrano contaba con la colaboraci¨®n de Miguel Mu?oz, jefe de Mantenimiento, ya fallecido, quien actuaba siguiendo las instrucciones de Serrano. La sentencia de la Secci¨®n 17? de la Audiencia de Madrid, de 30 folios, repasa con detalle las irregularidades cometidas por Serrano.

Para los jueces, la confesi¨®n del constructor ha tenido una 'especial relevancia probatoria' de los hechos. ?ste se autoinculp¨® y culp¨® a Serrano. Los jueces consideran probado que el sistema de contrataci¨®n seguido en Getafe, mientras Serrano era edil, fue doble. Exist¨ªa un sistema de vales para obras de peque?a cuant¨ªa (menos de 500.000 pesetas) y otro mediante concurso para obras de mayor volumen. En ambos casos, seg¨²n la sentencia, la decisi¨®n pol¨ªtica inicial de efectuar la obra la tomaba Serrano, que era quien acordaba el 'h¨¢gase la obra'.

Si el sistema era de vales, bien el arquitecto o bien el edil ofrec¨ªan la obra a alguna de las empresas del constructor imputado. En cambio, si la obra era de una cuant¨ªa elevada, la decisi¨®n correspond¨ªa igualmente al ex edil de Obras, que inclu¨ªa en las listas de concursos a las empresas de ?lvarez Arana o bien indicaba a Mu?oz que lo hiciese ¨¦l. Las empresas invitadas a concursar presentaban las correspondientes plicas, que se abr¨ªan ante la mesa de contrataci¨®n, adjudic¨¢ndose siempre a la que presentase la oferta m¨¢s baja. 'El sistema de contrataci¨®n permit¨ªa al concejal y al arquitecto influir en la selecci¨®n de las empresas, pues ambos acordaban cu¨¢les eran aquellas a las que se realizaba la oferta, sin ning¨²n tipo de control', indica el tribunal.

Al ver que el pacto iba viento en popa, el concejal intent¨® m¨¢s tarde asegurarse un m¨¢s estrecho control de las contrataciones y unos mayores beneficios. As¨ª, acord¨® con el constructor constituir una empresa de la que ser¨ªan accionistas sus respectivas esposas. Esta empresa, Aurac¨¢n, concurrir¨ªa siempre a los concursos. Para lograr la adjudicaci¨®n, en los casos en los que ¨¦sta se produc¨ªa por el sistema de vales, el ¨¢rea de Mantenimiento encargaba los trabajos a una de las empresas de ?lvarez Arana. En cuanto a las adjudicaciones por concurso, unas veces se ofrec¨ªa ¨¦ste a las empresas del constructor y a otras ficticias, sin vida real, que tambi¨¦n eran propiedad de ?lvarez Arana.

En otros supuestos, Mu?oz informaba al constructor sobre los precios que deb¨ªa incluir en su oferta para asegurarse la adjudicaci¨®n. De esta forma, las empresas del constructor procesado fueron adjudicatarias de al menos 25 expedientes de contrataci¨®n, con un montante total de 195,6 millones de pesetas. Como consecuencia de estas adjudicaciones, ?lvarez Arana entreg¨® en met¨¢lico a Serrano o a Mu?oz, pues ambos actuaban de mutuo acuerdo, m¨¢s de 10,8 millones de pesetas. Parte de los pagos efectuados por el constructor a Serrano, en concreto cuatro millones de pesetas, fueron ingresados en una sucursal de Caja Madrid en un fondo de inversi¨®n a nombre de la esposa de Serrano.

La sentencia relata tambi¨¦n que entre 1991 y 1992, a instancias del concejal, el constructor hizo gratuitamente gran parte de la obra de un chal¨¦ de Serrano situado en Ugena (Toledo). Las obras importaron unos 10 millones, de los que el edil s¨®lo pag¨® 2,5 millones. Tambi¨¦n se imputa al constructor el haber confeccionado, entre enero y junio de 1992, 10 documentos fotocopiando en color los membretes, tipos de imprenta y sellos oficiales de diversas certificaciones de obra emitidas por el Ayuntamiento de Getafe a favor de sus empresas, y de alterar las fechas de las mismas para cobrar certificaciones de obras. Certificaciones que present¨® en Caja Madrid y por las que obtuvo el descuento de m¨¢s de 128,7 millones de pesetas. Con la misma finalidad de obtener el descuento bancario, el constructor tambi¨¦n confeccion¨® en 1993 un total de 16 letras de cambio por un valor conjunto de 15,2 millones.

Las penas que deber¨¢ cumplir el ex concejal son de cuatro a?os de prisi¨®n menor, ocho a?os de inhabilitaci¨®n especial para empleo o cargo p¨²blico y multa de 37 millones por el primero de los delitos; 15 meses de prisi¨®n por el segundo, y ocho a?os de inhabilitaci¨®n especial para empleo o cargo p¨²blico por el ¨²ltimo delito. El tribunal ha decretado el comiso de la d¨¢diva entregada a Serrano, 18,3 millones de pesetas.

Reacciones pol¨ªticas

El despacho del catedr¨¢tico Manuel Cobo del Rosal, defensor del ex concejal, anunci¨® ayer que interpondr¨¢ un recurso de casaci¨®n ante el Supremo por entender que la condena 'es injusta'.

El portavoz municipal del PP de Getafe, Jos¨¦ Luis Moreno, afirm¨® ayer que la sentencia de la Audiencia demuestra que en este Ayuntamiento 'ha habido corrupci¨®n'. Y avanz¨® que su grupo estudiar¨ªa si cabe atribuir la responsabilidad al alcalde de esta localidad, el socialista Pedro Castro, que lleva en el cargo m¨¢s de 20 a?os, y exigirle por ello cuentas pol¨ªticas, informa F. J. Barroso.

El alcalde de Getafe indic¨® ayer que acata la decisi¨®n de los jueces. 'Siempre hemos mantenido', dijo, 'nuestro compromiso de dar toda la documentaci¨®n que nos pidi¨® el tribunal. Ahora bien, me parece incre¨ªble e imposible que un edil socialista haya sido condenado por esos delitos', subray¨®.