El Supremo niega la indemnizaci¨®n que reclama Ruiz-Mateos por la expropiaci¨®n de Rumasa

La sentencia, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Secci¨®n Sexta, que est¨¢ fechada el 20 de febrero y se notific¨® el lunes ¨²ltimo, resuelve definitivamente el tema del justiprecio, que se encuentra detr¨¢s de todos los recursos presentados en relaci¨®n con las empresas expropiadas y con la cabecera del grupo. El Supremo, ante un recurso de casaci¨®n interpuesto por la Abogac¨ªa del Estado contra una sentencia de 5 de julio de 1996 del Tribunal de Justicia Superior de Madrid, referida a la compa?¨ªa An¨¢lisis Econ¨®micos y que admit¨ªa en parte las reclamaciones sobre justiprecio de la familia Ruiz-Mateos, falla que aquella sentencia no se ajust¨® a Derecho.

La familia Ruiz-Mateos habia obtenido del tribunal madrile?o la anulaci¨®n de las valoraciones realizadas primero la Administraci¨®n y despu¨¦s por la Junta Provincial de Expropiaci¨®n en relaci¨®n a la citada empresa, que eran coincidentes. El Supremo critica con dureza esta sentencia (se?ala contradicciones, imprecisiones y falta de pruebas practicadas) y la anula por no ajustarse a Derecho. En su fallo considera que los criterios de valoraci¨®n establecidos por la Administraci¨®n y la Junta Provincial de Expropiaci¨®nson correctos t¨¦cnicamente y ajustados a Derecho, que en la valoraci¨®n se ha tenido en cuenta el fondo de comercio y que el val?or fijado por la Junta para las acciones de la sociedad solo tiene trascendencia efectiva para los accionistas terceros minoritarios, en tanto que los propietarios del Grupo Rumasa, cuyas empresas han sido expropiadas por la Ley 7/83, habr¨¢ de estarse a lo que resulte del proceso de consolidaci¨®n total.

Este es un aspecto relevante de la sentencia, seg¨²n se?alan fuentes de la Administraci¨®n, porque Rumasa SA Holding, seg¨²n fij¨® el Jurado Provincial de Expropiaci¨®n en su reuni¨®n del 27 de diciembre de 1991 arroj¨® un neto patrimonial negativo de 261.129 millones de pesetas, a los que hay que a?adir, siguiendo los critrerios asumidos en la sentencia del Supremo otros 177.222 millones resultado de la capitalizaci¨®n de las p¨¦rdidas de los ¨²ltimos tres a?os. Es decir que el valor total de todo el grupo asciende a 438.351 millones de pesetas en n¨²meros rojos, lo que conlleva a un valor de justiprecio de cero pesetas para la familia Ruiz-Mateos.

Los tribunales, en algunos recursos, como el de Galer¨ªas Preciados o el Banco Condal, cuando no han sido coincidentes las valoraciones de la Administraci¨®n y de la Junta Provinciald e Expropiaci¨®n, han fallado a favor del justiprecio se?alado por este ¨²ltimo organismo, pero restringiendo su aplicaci¨®n a los peque?os accionistas y no a los propietarios y responsables de la gesti¨®n del holding. Estos tendr¨¢n que atenerse a la mencionada consolidaci¨®n de netos patrimoniales del grupo.

Como los criterios t¨¦cnicos de valoraci¨®n aplicados por la Administraci¨®n y la Junta de Expropiaci¨®n son los mismos en todas las empresas intervenidas, los sucesivos fallos que se van a ir produciendo en el Supremo, en torno a recursos sobre justiprecio en distintas compa?¨ªas de Rumasa, presumiblemente van a ser contrarios a las pretensiones indemnizatorias de la familia Ruiz-Mateos.

El fundador de Rumasa habia perdido antes los pleitos planteados para la reversi¨®n de sus empresas expropiadas y de las marcas de Rumasa en Espa?a y en el extranjero. No obstante, y salvo una condena de unos meses por falsificaci¨®n de letras, ha logrado quedar libre de responsabilidades penales.