La oficina Antifraude de la UE culpa del 'caso del lino' a empresas de familiares de ex altos cargos de Agricultura

La OLAF, que ha enviado el documento a las autoridades judiciales espa?olas, destaca en sus conclusiones que, a la vista de la investigaci¨®n efectuada por sus servicios durante estos meses pasados, 'ha habido un d¨¦bil nivel de los controles puestos en marcha por el Estado miembro afectado' a la hora de garantizar la protecci¨®n de los intereses financieros de la UE, seg¨²n personas que han conocido el contenido del documento.

En otro de los p¨¢rrafos de las conclusiones, la oficina antifraude concreta que esa debilidad se ha producido sobre todo en las autonom¨ªas. Aunque los objetivos de la investigaci¨®n de la OLAF 'no son la realizaci¨®n de una auditor¨ªa del sistema, se ha constatado una debilidad de los controles realizados por las comunidades aut¨®nomas', insiste el informe.

La oficina antifraude recuerda que, en efecto, de acuerdo con la legislaci¨®n vigente, son las comunidades las que tienen la competencia exclusiva a la hora de verificar las actividades agr¨ªcolas que conllevan subvenciones comunitarias. No obstante, agrega que no le corresponde a la OLAF fijar las responsabilidades pol¨ªticas ni las penales.

La mayor parte del informe consiste en la reproducci¨®n de la amplia documentaci¨®n aportada a la OLAF por las comunidades aut¨®nomas afectadas, y especialmente por Castilla y Le¨®n, Extremadura y Castilla-La Mancha. Es la primera de esas comunidades, seg¨²n el informe, la que m¨¢s lino produjo, la que ten¨ªa mayor n¨²mero de empresas transformadoras y la que recibi¨® mayores cantidades de subvenciones.

Transformaci¨®n del lino

Seg¨²n las fuentes informantes, hubo empresas, como Colino, ubicada en Almoguera (Guadalajara), que lleg¨® a multiplicar artificialmente su capacidad de transformaci¨®n de la planta para lograr mayores ayudas europeas. As¨ª, como consta en el informe, Colino declar¨® que hab¨ªa transformado 15 millones de kilos, cuando, a la vista del consumo el¨¦ctrico realizado y de la mano de obra disponible, no pudo transformar m¨¢s de 2, 2 millones de kilos. Uno de los socios de esa empresa era Gonzalo Ruiz Paz, director econ¨®mico financiero de la empresa p¨²blica Mercasa.

El informe de la OLAF, de 76 p¨¢ginas, tambi¨¦n hace referencia al papel del Fega (Fondo Europeo de Garant¨ªa) como coordinador de los controles sobre las ayudas europeas, aunque insiste en que la gesti¨®n corresponde a las autonom¨ªas. Al frente del Fega se encontraba Nicol¨¢s L¨®pez de Coca, subsecretario de Agricultura cuando estall¨® el esc¨¢ndalo. Familiares de L¨®pez de Coca figuran como socios en Colisur, otra de las empresas dedicadas a la transformaci¨®n de lino.

De la lectura del informe se desprende que el principal origen del fraude se produjo en las empresas transformadoras. Era all¨ª donde se certificaba a los agricultores las cantidades que supuestamente entregaban para transformar y donde se emit¨ªan informes, evidentemente falsificados en algunos casos, para determinar finalmente las ayudas comunitarias que correspond¨ªan a cada ejercicio. Para ocultar los datos reales, llegaron a registrarse sucesivos incendios de planta de lino, hechos que se investigan en la Audiencia Nacional.

Las ramificaciones del esc¨¢ndalo en Portugal no han sido investigadas a¨²n en profundidad por la OLAF.

Reclamaci¨®n del dinero

La Comisi¨®n Europea ya ha iniciado hace un mes el procedimiento legal para reclamar al Gobierno espa?ol la devoluci¨®n del dinero cobrado irregularmente como ayudas europeas al cultivo del lino, tanto por parte de los agricultores como de las industrias transformadoras. Bruselas dio seis semanas de plazo para que el Ejecutivo espa?ol d¨¦ su respuesta.

La producci¨®n de lino en Espa?a experiment¨® un incremento espectacular en Espa?a, al abrigo de las ayudas comunitarias. En la temporada 1992-1993, no hab¨ªa en el pa¨ªs ni una sola hect¨¢rea con lino. Al a?o siguiente, primero con ayudas espec¨ªficas, se pas¨® a 186 hect¨¢reas, cifra que ascendi¨® a 11.024 en 1995-1996 y a 48.000 en 1997-1998, para dispararse hasta las 91.400 en 1998-1999.

Las ayudas europeas oscilaron en torno a las 120.000 pesetas por hect¨¢rea en esos a?os, por lo que, s¨®lo en la ¨²ltima temporada citada, Bruselas destin¨® unos 10.800 millones de pesetas a subvencionar el lino espa?ol. Algo menos de la mitad de esas ayudas correspondieron a Castilla y Le¨®n y aproximadamente un tercio a Castilla-La Mancha.

Al margen de las responsabilidades penales y de las cantidades que deber¨¢ devolver Espa?a a Bruselas, PP y PSOE contin¨²an enfrentados a la hora de delimitar las responsabilidades pol¨ªticas del caso. Para la eurodiputada socialista Rosa D¨ªez, Loyola de Palacio, ministra de Agricultura en los a?os citados y hoy vicepresidenta de la Comisi¨®n Europea, es 'c¨®mplice pol¨ªtica' por haber negado en su momento la existencia del fraude.

Para el PP, el informe de la OLAF 'exculpa' a De Palacio. Pero, tambi¨¦n a la vista del documento de la OLAF, dirigentes de los dos partidos tendr¨¢n que responder del caso: Juan Jos¨¦ Lucas, actual ministro de la Presidencia, como presidente de Castilla y Le¨®n durante los a?os del fraude, y el socialista Jos¨¦ Bono, como presidente de Castilla-La Mancha.

Por su parte, el eurodiputado socialista Juan de Dios Izquierdo insisti¨® ayer en que 'el dinero del lino se lo ha llevado gente del entorno de Loyola de Palacio'.