El juzgado desestima la demanda de Rebecasa contra Cadbury Schweppes

El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 35 de Madrid ha desestimado la demanda que interpuso Refrescos y Bebidas de Castilla (Rebecasa), empresa controlada por la familia Rato, contra la multinacional Cadbury Schweppes. Rebecasa demand¨® a la multinacional por incumplimiento unilateral de contrato para la distribuci¨®n de refrescos, que era el cometido empresarial de la empresa.

Rebecasa argument¨® en la demanda que la rescisi¨®n de contrato provoc¨® la crisis que deriv¨® en la suspensi¨®n de pagos de Rebecasa presentada el 13 de noviembre de 1997 con unas deudas de 2.700 millones de pesetas. Rebecasa ha recurrido ahora contra esta sentencia ante la Audiencia de Madrid, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas.

La crisis de Rebecasa, fundada en 1982, tiene su origen en la compra por parte de la multinacional Cadbury Schweppes de Citresa, la sociedad fabricante de refrescos Trinaranjus y zumos Vida, que estaba entonces en manos de Agrolimen. Rebecasa -en la que el actual vicepresidente segundo y titular de Econom¨ªa, Rodrigo Rato, fue consejero- ten¨ªa un contrato de distribuci¨®n en exclusiva de los productos de Citresa hasta el a?o 2007. Los contratos de distribuci¨®n eran para varias provincias de la zona centro de Espa?a como Madrid, Guadalajara, ?vila, Segovia, C¨¢ceres y Badajoz.

Sin embargo, los nuevos due?os de Citresa decidieron romper unilateralmente ese contrato en abril de 1997, lo que motiv¨® que la empresa entrara en una delicada situaci¨®n econ¨®mica. Siete meses despu¨¦s, Rebecasa tuvo que suspender pagos y present¨® un expediente de regulaci¨®n de empleo ante la imposibilidad de ser viable, a pesar de haber realizado dos ampliaciones de capital por un valor global de 1.400 millones de pesetas.

Los trabajadores de la empresa protestaron contra esta medida y realizaron una de las primeras acampadas en el centro de Madrid. En este caso, en el paseo del Prado, frente al museo del mismo nombre. En la propuesta de convenio que present¨® la compa?¨ªa a los acreedores en 1998 se ofrec¨ªa hacer frente a la deuda en los dos a?os posteriores (40% en el primero y 60% en el segundo).

Adem¨¢s, en la propuesta de convenio se se?alaba que se pagar¨ªa a los acreedores con los recursos procedentes de la demanda. Pero los acreedores, por ahora, deben esperar para cobrar hasta que se produzca un fallo de la Audiencia de Madrid.