La juez informa al Supremo que desconoce el destino de 20.000 millones de la venta de Ertoil

En su resoluci¨®n, la juez se limita a describir los movimientos bancarios que siguieron a la venta de Ercros de su filial Ertoil, pero junto a su providencia acompa?a el ¨²ltimo informe del fiscal anticorrupci¨®n Vicente Gonz¨¢lez Mota, fechado el pasado 17 de abril, que establece indicaciones mucho m¨¢s contundentes.

El fiscal asegura que a la vista de las respuestas dadas por Ercros, 'que invariablemente alega que dado el tiempo transcurrido no posee los justificantes que se le solicita', no ha podido esclarecerse el destino y la justificaci¨®n del precio de compraventa de Ertoil.

El destino dado al precio de venta de Ertoil es precisamente lo que el Tribunal Supremo deseaba conocer el 11 de abril de 2000, hace ahora un a?o, antes de pronunciarse sobre si asumir la competencia sobre el caso Ercros para proceder, en su caso, contra el ministro Josep Piqu¨¦, consejero de Ercros.

Seg¨²n el ¨²ltimo informe de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, una parte importante del precio de Ertoil, 26.975 millones de pesetas, fueron a parar a la cuenta de cr¨¦dito n¨²mero 525150 que Ercros ten¨ªa en el Banco de Santander. El banco hab¨ªa concedido a Ercros una disposici¨®n de cr¨¦dito de 20.000 millones, de la que salieron dos cantidades por un importe equivalente. Se indag¨® el destino de esas cantidades y tras haber contestado el banco que no dispon¨ªa de informaci¨®n, con posterioridad encontr¨® unos pagar¨¦s.

Artificio y opacidad

Sin embargo, seg¨²n el fiscal anticorrupci¨®n, dichos pagar¨¦s no fueron el destino de los fondos de Ercros, sino que aparece indiciariamente que fueron un artificio creado para generar opacidad ante la autoridad monetaria de la disposici¨®n del cr¨¦dito de 20.000 millones de pesetas concedido por el banco de Santander a Ercros'.

El ¨²nico resultado de emitirse pagar¨¦s no era el de atender pagos leg¨ªtimos, sino el de no informar al Banco de Espa?a de la disposici¨®n del cr¨¦dito por importe de 20.000 millones de pesetas. 'En efecto, la autoridad monetaria no conoci¨® la disposici¨®n de dicho saldo, que le fue ocultado por Ercros y Banco de Santander al tener asentado a fecha 31 de diciembre de 1990 el reembolso de las cantidades dispuestas mediante la creaci¨®n de los pagar¨¦s'.

El fiscal pidi¨® al Santander y a Ercros los antecedentes de todas las disposiciones de la cuenta 525150. Ercros no aport¨® documento alguno que permitiese esclarecer la disposici¨®n de los fondos 'tal como viene haciendo a lo largo de todo el procedimiento'. El Banco de Santander aport¨® documentaci¨®n de la que b¨¢sicamente se desprende que adem¨¢s del uso efectuado por la emisi¨®n de los pagar¨¦s, la mayor parte de los movimientos de la cuenta han tenido como contrapartida la cuenta de Ercros n¨²mero 39324 del Banco de Santander.

En definitiva, el fiscal entiende que 'pese a los esfuerzos realizados por el juzgado, no puede informarse m¨¢s concretamente al Tribunal Supremo'.

El 10 de enero de 1991, al d¨ªa siguiente de adquirir Ertoil, la sociedad luxemburguesa GMH suscribi¨® un derecho de opci¨®n de compra con Elf. El 23 de abril, el Banco Central, Elf y Cepsa acordaron que Cepsa adquirir¨ªa las acciones de Ertoil. El fiscal Gonz¨¢lez Mota explica que de la transacci¨®n de Ertoil a Elf y Cepsa, se desprende indiciariamente que 'constitu¨ªa desde una primera etapa, ubicada en junio de 1990, [antes de la primera venta de Ertoil en enero de 1991] un objetivo com¨²n construir conjuntamente en Espa?a un 'polo petrol¨ªfero sur'.

La juez Palacios refleja en su informe que Cepsa pag¨® 2.200 millones en comisiones.