El Constitucional abronca al Supremo por rebajar una indemnizaci¨®n a Preysler

El Tribunal Constitucional ha declarado nula la sentencia del Tribunal Supremo que rebaj¨® de 10 millones a 25.000 pesetas la indemnizaci¨®n a pagar por la revista Lecturas a Isabel Preysler, por intromisi¨®n en su derecho al honor. La sentencia del Constitucional critica con dureza la del Supremo por considerarla 'insuficientemente motivada' e incluso dos de sus magistrados, Vicente Conde y Guillermo Jim¨¦nez, la consideran como m¨¢s propia de un juzgado de primera instancia que de un ¨®rgano de casaci¨®n.

La sentencia pone punto final, al menos aparentemente, a una sorda disputa que hace a?os mantienen ambos tribunales a cuenta de la revocaci¨®n de sentencias del Supremo por el Constitucional. En concreto, la sentencia ahora declarada nula era la primera en que el Supremo 'retocaba' otra anterior del Constitucional, en el sentido de reducir la indemnizaci¨®n a Preysler a una 'cantidad simb¨®lica'.

En sus or¨ªgenes, la Audiencia de Barcelona conden¨® a Lecturas y a A. M. S., una empleada de hogar de Isabel Preysler, a indemnizar a ¨¦sta con 10 millones por vulnerar su derecho a la intimidad en una serie de reportajes en los que la empleada revelaba 'la cara oculta' de la vida de Preysler. El Supremo revoc¨® esa sentencia -anulando por tanto la indemnizaci¨®n- y el Constitucional revoc¨® despu¨¦s la del Supremo, dejando en principio latente el pago de los 10 millones.

Sin embargo, al ejecutar la sentencia, el Supremo acept¨® la vulneraci¨®n en la intimidad de Isabel Preysler establecida por el Constitucional, pero declar¨® tambi¨¦n, por primera vez, que fijar la indemnizaci¨®n era competencia suya, y redujo los 10 millones a 25.000 pesetas.

Ahora, el Constitucional afirma que el Supremo ha 'lesionado de nuevo' el derecho a la intimidad de Preysler, por tomar como referencia para fijar la indemnizaci¨®n 'chismes de escasa entidad' tales como 'los granos en la cara', 'la agenda' o 'la ropa' de Preysler, cuando, seg¨²n el Constitucional, los reportajes revelaron 'datos de su vida personal y familiar de mucha mayor entidad'. En suma, el Constitucional declara nula la segunda sentencia del Supremo y fija expresamente la indemnizaci¨®n en 10 millones.

Este ¨²ltimo aspecto ha sido disentido por los jueces Conde y Jim¨¦nez, que creen que la sentencia debi¨® ser devuelta al Supremo sin que el Constitucional se implicase en fijar la indemnizaci¨®n.