Los jueces que liberaron al 'narco' deciden abstenerse y dejan el caso a sus sustitutos

Los magistrados de la Secci¨®n Cuarta de la Audiencia Nacional, Carlos Cez¨®n, Juan Jos¨¦ L¨®pez Ortega y Carlos Ollero, implicados en la liberaci¨®n del presunto narcotraficante huido Carlos Ruiz Santamar¨ªa, El Negro, decidieron ayer abstenerse de juzgar el caso de la Operaci¨®n Temple y pasarlo a sus sustitutos legales. Los magistrados no acordaron la abstenci¨®n cuando supieron que el Tribunal Supremo hab¨ªa admitido la querella del fiscal del Estado por prevaricaci¨®n contra ellos, sino despu¨¦s de que el viernes por la tarde fueran recusados por la Fiscal¨ªa Antidroga.

El art¨ªculo 221 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial se?ala que el juez o magistrado en el que concurra alguna causa legal de abstenci¨®n -estar acusado por alguna de las partes como responsable de alg¨²n delito o falta- 'se abstendr¨¢ del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse'.

La Fiscal¨ªa Antidroga, tras conocer la admisi¨®n de la querella el viernes, d¨ªa 18, por la ma?ana, inform¨® verbalmente a los tres magistrados de que presentar¨ªa una recusaci¨®n por la tarde, dej¨¢ndoles una salida digna como que fueran ellos los que iniciaran el tr¨¢mite de la abstenci¨®n. Pero los jueces, en lugar de abstenerse, decidieron abrir un plazo de consultas a todas las partes. La Fiscal¨ªa cumpli¨® lo anunciado y present¨® la recusaci¨®n en el juzgado central de guardia.

En realidad el resultado es el mismo, se?alaron fuentes de la Audiencia, si bien la tramitaci¨®n del incidente deber¨ªa ser diferente.

Claridad meridiana

Los magistrados se?alan que la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella contra ellos por una resoluci¨®n -la puesta en libertad del narco- adoptada en este mismo asunto, 'da lugar a que pueda verse menoscabada la necesaria apariencia de imparcialidad de los componentes del tribunal'. Por eso, 'en salvaguarda del derecho constitucional a un proceso con todas las garant¨ªas, que incluye el derecho al juez imparcial, (...) hallamos meridiano que debemos abstenernos del conocimiento de este asunto por falta de imparcialidad objetiva'.

Los magistrados han notificado su resoluci¨®n al presidente de la Audiencia, Carlos D¨ªvar, para que la abstenci¨®n sea avalada por la Sala de Gobierno, y al presidente de la Sala de lo Penal en funciones, Francisco Castro, para que proceda a la designaci¨®n de los magistrados sustitutos.

Ahora, el caso pasa a manos del nuevo tribunal. Ayer se apuntaba a una magistrada con amplia experiencia en el ¨¢rea antidroga como ponente de la causa. En fuentes de la Audiencia Nacional se se?alaba que el juicio podr¨ªa iniciarse de nuevo en el plazo de un mes si no se produjeran nuevos incidentes.

No obstante, uno de los abogados defensores ha anunciado que presentar¨¢ un recurso por vulneraci¨®n de derechos fundamentales, ya que a su entender se infringe el derecho de su cliente al juez predeterminado en la ley.

Paralelamente, la Comisi¨®n Permanente del Consejo del Poder Judicial abri¨® ayer la v¨ªa para proceder a la suspensi¨®n en sus funciones de los tres magistrados de la Audiencia Nacional.

La Permanente acord¨® pedir informe al fiscal sobre si procede suspender a los jueces, ya que es un tr¨¢mite obligado antes de que el Consejo se pronuncie en un sentido u otro. El fiscal ya expres¨® en la querella su petici¨®n de que los jueces fueran suspendidos y lleg¨® a pedir su procesamiento, sin haberles tomado declaraci¨®n.

El Consejo cumple as¨ª con el tr¨¢mite obligatorio previsto en la ley, aunque la Permanente no ha disipado las dudas que pueda haber sobre si la suspensi¨®n de los tres jueces debe ser adoptada por el pleno del organismo o basta con la comisi¨®n permanente.

Tampoco ha aclarado si la suspensi¨®n procede hacerse en este momento, tras la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella, o como suele ser habitual, tras la notificaci¨®n del auto de procesamiento. En el caso Lia?o, el fiscal del Estado, Jes¨²s Cardenal, pidi¨® incluso que el procesamiento fuese firme, pero parece que ahora ha cambiado de criterio.

En cualquier caso, la suspensi¨®n no se debatir¨¢ en el pleno del mi¨¦rcoles, d¨ªa 23, previsto para nombramientos, puesto que para incluir un asunto en el pleno se necesita un plazo de 72 horas.