M¨¢s cr¨ªticas para la Mutua

Con esta carta pretendo hacer extensiva la cr¨ªtica hacia la Mutua Madrile?a Automovilista realizada por Jos¨¦ Mart¨ªnez de la Loma-Noriega, el pasado 9 de febrero de 2002, en estas p¨¢ginas.

Mi caso es el siguiente: en julio de 2001 tuve un accidente con una ambulancia del Samur, debido a una negligencia cometida por su parte (al estar adelantando en direcci¨®n contraria sin nigun tipo de se?alizaci¨®n, como luces o sirena). En las conversaciones telef¨®nicas que mantuve con posterioridad con el propio Samur, me confirmaron que ellos se har¨ªan cargo de todos los gastos al reconocer su culpa.

Pero cu¨¢l es mi sorpresa cuando, en enero de 2002, recibo una carta certificada de la Mutua se?alando que hab¨ªa excedido el cupo de accidentes, y que, por lo tanto, las bonificaciones que ten¨ªa eran anuladas y ten¨ªa que volver a pagar la prima ¨ªntegra.

Cuando me acerco a ver cu¨¢l es el motivo de dicho incremento y penalizaci¨®n, descubro que los gastos de aquel accidente tenido en julio de 2001 hab¨ªan sido asumidos por mi compa?¨ªa. Las razones aludidas por la Mutua para dicha asunci¨®n de la deuda eran la incompatibilidad de versiones por cada una de las partes del conflicto y la existencia de un convenio entre aseguradoras.

En este punto, yo me pregunto: ?la Mutua Madrile?a no debe defender mis intereses?, ?no tienen la obligaci¨®n de comprobar cu¨¢l fue el hecho ocurrido y en, caso de duda, acudir a las partes afectadas?, ?tendr¨¢ algo que ver que la parte contraria sea un servicio p¨²blico para que no se haya realizado ninguna de estas comprobaciones?

A pesar de pagar todos los a?os nuestras cuotas para estar defendidos y cubiertos en caso de conflictos, estamos verdaderamente indefensos en derechos e intereses.