'Llevamos 23 a?os esperando a que se cumpla la ley'

Veinte a?os no es nada. Eso es al menos lo que dice el tango. Sin embargo, la cosa cambia si estos a?os se refieren al tiempo que tres familias del distrito de Fuencarral llevan a la espera de que el Ayuntamiento ejecute una sentencia urban¨ªstica dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y ratificada por el Tribunal Supremo. Y es que el Consistorio madrile?o deb¨ªa haber nivelado hace 23 a?os, porque as¨ª lo orden¨® un juez, los terrenos de una finca de la calle de Joaqu¨ªn Lorenzo construida dos metros por encima del rasante de la calle y que linda con las viviendas de los denunciantes.

Las familias propietarias en ese momento de los chal¨¦s afectados, situados en la calle de Ram¨®n Pulido, se quejaron hace 28 a?os a la Gerencia de Urbanismo de que el entonces propietario de la vivienda situada en los n¨²meros 90 y 93 de la calle de Joaqu¨ªn Lorenzo hab¨ªa subido su finca dos metros por el nivel del suelo. Y fue entonces, en 1974, cuando se inici¨® un largo proceso judicial que ha durado hasta el pasado enero.

'En este pleito han estado todos los gobiernos: Franco, PSOE y PP; y nadie lo ha solucionado'

En 1978, los vecinos formalizaron una demanda contra el Consistorio de la ¨¦poca por la elevaci¨®n ilegal del terreno en la vivienda de la calle de Joaqu¨ªn Pulido. Un a?o despu¨¦s, la entonces Audiencia Territorial de Madrid dict¨® una sentencia por la que obligaba al Ayuntamiento a la 'reposici¨®n de la parte posterior y lateral de la parcela (jard¨ªn y piscina) al nivel natural del suelo'; es decir, el Ayuntamiento deb¨ªa rebajar los terrenos 2,50 metros y colocar la parcela a la altura de la de los vecinos demandantes. La sentencia de la Audiencia tambi¨¦n fijaba que se deb¨ªa demoler la segunda planta de la vivienda porque ¨¦sta sobrepasaba los 'seis metros de altura sobre la rasante'.

El Tribunal Supremo ratific¨® este fallo tres a?os despu¨¦s, en 1982. Pasaban los meses, y los vecinos, viendo que la sentencia no se ejecutaba, enviaron hasta seis escritos a la Junta Municipal de Fuencarral entre los a?os 1983 y 1990 solicitando que se iniciaran las obras.

Uno de los litigantes m¨¢s veteranos, Antonio Alcover, asegura que los entonces due?os de la vivienda interpusieron varios recursos al Ayuntamiento, ya que el Consistorio pretend¨ªa que fueran 'ellos los que pagaran las obras'.

Ya en 1995 los vecinos enviaron un escrito a la secci¨®n 2? del Tribunal Superior de Justicia de Madrid solicitando, de nuevo, la ejecuci¨®n del fallo. 'En 1998 el Ayuntamiento realiz¨® unas obras. Pero ¨¦stas no se ajustaban a lo que dec¨ªa la resoluci¨®n original. Los operarios s¨®lo bajaron los terrenos 1,10 metros cuando deb¨ªan haberlos reducido 2,50', explica Antonio. Los litigantes deciden entonces iniciar un proceso judicial conocido como 'incidente de ejecuci¨®n' e informan al tribunal de que el Ayuntamiento ha incumplido la ya antigua sentencia de 1979. 'En todo ese proceso hubo conversaciones con el Consistorio y muchos escritos. Todo sin ning¨²n resultado', recuerda Antonio. Este largu¨ªsimo proceso culmin¨®, por fin, en enero de este a?o con un auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por el que se ordena a la 'Gerencia Municipal de Urbanismo que proceda en el plazo m¨¢ximo de 15 d¨ªas a iniciar los trabajos de ejecuci¨®n subsidiaria de las obras debiendo dar cuenta de inmediato a la Sala de la fecha en la que se inicien'.

Los vecinos sostienen que la Junta Municipal del distrito de Fuencarral no se ha puesto en contacto con ellos desde entonces. Roc¨ªo Santaf¨¦ y su marido, Mateo Lissarrague, compraron el chal¨¦ del n¨²mero 10 de la calle de Ram¨®n Pulido hace tres a?os conociendo el proceso judicial abierto hace ahora 24 a?os. 'Cuando entr¨¦ a vivir aqu¨ª sab¨ªa la existencia de este largu¨ªsimo pleito, pero no empec¨¦ a preocuparme hasta que el muro de la parte de atr¨¢s de la casa con la que estamos en litigio se derrumb¨®', cuenta Mateo. 'Nadie me dice que no pueda pasar lo mismo con el muro que linda con mi jard¨ªn', advierte. 'En este pleito han estado todos los gobiernos, Franco, PSOE y PP, y nadie lo ha solucionado, pese a que existen tres sentencias. ?ste debe de ser el pleito m¨¢s largo de toda la Audiencia de Madrid. Y lo que no estamos dispuestos es a que nos tomen el pelo', sentencia este afectado. 'A nosotros nos perjudica porque nos quita luz, nos cae agua del jard¨ªn y hemos tenido una enorme grieta en nuestro muro producida por el peso de la tierra que se ha elevado por encima de la rasante', relata. 'Queremos que se cumpla la ley, que siempre nos ha dado la razon', concluye su esposa.