Bruselas aprieta el cintur¨®n a la PAC

La Comisi¨®n de la Uni¨®n Europea ha planteado a los Estados miembros la aprobaci¨®n de una profunda reforma de la Pol¨ªtica Agr¨ªcola Com¨²n(PAC), basada en la reducci¨®n de precios de garant¨ªa, rebaja de ayudas y eliminaci¨®n de los sistemas de intervenci¨®n. La propuesta cuenta con el apoyo de Alemania y la oposici¨®n de los pa¨ªses del sur como Francia y Espa?a.

Las ayudas directas se reducir¨¢n hasta el 20% en un periodo de siete a?os, desde 2004, para destinar esos recursos al desarrollo rural

En Espa?a, los recortes afectar¨¢n a casi 200.000 explotaciones viables, pero no a quienes tienen el campo como segunda actividad

La modificaci¨®n a medio plazo de la PAC era uno de los compromisos adquiridos por Bruselas en 1999 con la aprobaci¨®n de la Agenda 2.000. En medios agrarios se estimaba que esta revisi¨®n iba a ser solamente un simple ajuste de la PAC. Sin embargo, el comisario Franz Fischler ha aprovechado la ocasi¨®n para plantear una reforma profunda incluyendo cambios que no pudo sacar adelante en 1999 por la oposici¨®n de Francia. Esta propuesta para modificar la PAC se enmarca en una nueva coyuntura dominada por la incertidumbre. Por un lado, en 2004 se iniciar¨¢ la incorporaci¨®n de nuevos pa¨ªses con un incremento de los gastos agr¨ªcolas. Por otra parte, es necesario ir ajustando la PAC a las exigencias de la Organizaci¨®n Mundial de Comercio, aunque Estados Unidos haya adoptado m¨¢s medidas de apoyo a su agricultura.

Seg¨²n los datos manejados por Bruselas, el coste de la ampliaci¨®n en materia agr¨ªcola ser¨¢ de unos 1.240 millones de euros en 2004, 3.200 en 2005 y casi 4.000 millones de euros en 2006 tanto por ayudas directas como para desarrollo rural.Aunque el pago de las ayuda s directas a esos pa¨ªses se har¨¢ de forma progresiva desde 2004 hastas 2013, el desarrollo rural es una de las prioridades.Para ello ello hacen falta m¨¢s recursos o reducir gastos. Bruselas ha optado por un mayor ahorro a costa de los profesionales del campo.

Los ejes de la propuesta

El contenido de la propuesta de reforma se puede concretar en los siguientes puntos: ahorro en los gastos, redistribuci¨®n de ayudas y simplificaci¨®n y desacoplamiento de los pagos.

Para lograr un ahorro en los gastos, Bruselas sigue la pol¨ªtica iniciada en 1992 y plantea un recorte del 5% en los precios para los cultivos herb¨¢ceos, donde destaca adem¨¢s la rebaja del 27% en la ayuda para el trigo duro. Se propone una fuerte reducci¨®n en la ayuda para los forrajes desecados y el arroz y se ofrece un pago comunitario de s¨®lo 100 euros hect¨¢rea para los frutos secos. Estas medidas pueden suponer para Espa?a un recorte de ingresos de unos 500 millones de euros anualmente

Junto a este recorte en las ayudas, Bruselas avanza su estrategia de reducci¨®n o eliminaci¨®n de los mecanismos de intervenci¨®n para que el libre mercado juegue a la baja, algo ya en marcha en aceite y practicamente en los cereales. En esta l¨ªnea, se quieren eliminar los incrementos mensuales en los precios para para los cereales.En arroz se rebajan los precios de intervenci¨®n y se implanta el almacenamiento privado.Todo ello reduce los costes de la UE al dejarlo todo al juego del mercado.

Ante la falta de recursos, la reforma de la Pol¨ªtica Agr¨ªcola Com¨²n tiene como segundo objetivo la redistribuci¨®n de los fondos actuales. En 2001, sobre un gasto total en PAC de 43.600 millones de euros, 37.127 fueron como ayudas directas o primer pilar y 6.500 como ayudas al desarrollo rural o segundo pilar. La UE propone reducir anualmente un 3% las ayudas directas a todos los perceptores con ingresos superiores a los 5.000 euros, con bonificaciones por mano de obra.Ese recorte se quiere elevar hasta el 20% en siete a?os y los fondos se destinar¨¢n a desarrollo rural. El pago m¨¢ximo de una ayuda directa por explotaci¨®n ser¨¢ de 300.000 euros.

En Espa?a, en 2001, las ayudas directas fueron de 5.365 millones de euros y de 1.160 millones de euros para desarrollo rural. Esta propuesta supondr¨¢ reducir en unos 1.200 millones de euros la ayuda que va directamenter a los bolsillos de los agricultores o ganaderos profesionales del campo. Miguel Arias Ca?ete cree que con el nuevo sistema aumentar¨¢n los fondos para desarrollo rural, que ser¨¢n cofinanciados. El sector no se lo cree y estima que en todo caso no ir¨¢n a manos de los profesionales del campo cuyas rentas se generan fundamentalmente v¨ªa precios y ayudas directas. No se entiende que no se hagan reducciones a los miles de peque?os perceptores que tienen el campo como segunda actividad.

Finalmente el tercer eje de la reforma es la propuesta para simplificar el pago de ayudas y desacoplar sus pagos de la producci¨®n Se propone el pago fijo por explotaci¨®n en funci¨®n de sus ayudas hist¨®ricas. Simplificar la PAC es positivo. Pagar ayudas desacopladas tambi¨¦n lo ser¨ªa si hay un control para evitar que la seguridad en los pagos no implique abandonos de actividad.