Dos preguntas sobre el caso 'Prestige'

Como profesores e investigadores de Econom¨ªa de los Recursos Naturales, de la Pesca y del Medio Ambiente, el vertido de m¨¢s de setenta mil toneladas de fuel en el litoral y la plataforma pesquera gallego-portuguesa nos obliga a hacer, y si fuese posible ayudar a contestar, a dos preguntas b¨¢sicas.

?Estamos ante una cat¨¢strofe natural o m¨¢s bien nos enfrentamos a un atentado contra la naturaleza?

Como en cualquier accidente grave, la respuesta depender¨¢ del punto de vista o del inter¨¦s de cada uno. Algunos expertos en derecho, seguros, peritaje y otros interesados dir¨¢n que el barco cumpl¨ªa, m¨¢s o menos, la actual normativa y que un mal d¨ªa de invierno pas¨® lo inevitable. Por otro lado, los conocedores de los mercados de productos energ¨¦ticos, de las estrategias de las petroleras para reducir los costes de los fletes y de los seguros, de su eficiencia aprovechando las distintas legislaciones ambientales, nos dir¨¢n que seg¨²n d¨®nde estemos puede serles rentable ahorrar en seguridad, tiempo, condiciones de navegaci¨®n, aunque cada cierto tiempo se tenga que producir necesariamente un vertido catastr¨®fico en una cierta ruta (Erika 1999 en Breta?a, Prestige 2002 en Galicia). Puntos de vista.

Pero, desde 1990, Estados Unidos hizo unilateralmente lo necesario para que no pudiera ser rentable este tipo de estrategias y ya no hubo m¨¢s "cat¨¢strofes naturales". Resaltamos tres medidas de su Oil Polution Act: a) no existe l¨ªmite o tope a la responsabilidad en caso de accidente; b) todo armador que use sus aguas debe proveer una garant¨ªa de 1.000 millones de d¨®lares (o, equivalentemente, euros), y c) nombrar un representante en su territorio para, si fuese necesario, poder exigirle responsabilidades civiles. Santo remedio. El crimen no volvi¨® a ser rentable. Y, ya que empezamos a hablar de dinero, llega nuestra segunda pregunta.

?El que contamina, cu¨¢nto debe pagar?

La respuesta, de entrada, es muy breve: todos los da?os y, por si acaso, mucho. Porque ?qui¨¦nes son los perjudicados y en qu¨¦ medida?

Actualmente, desde la econom¨ªa ambiental distinguimos b¨¢sicamente tres grupos: los que viven directamente de los recursos naturales (pesca, marisqueo, acuicultura, pero tambi¨¦n turismo, hosteler¨ªa, restauraci¨®n); los que dependen indirectamente de ellos y de su cr¨¦dito e imagen de marca (distribuidores, exportadores, transportes, operadores, sector naval), y, por ¨²ltimo, la sociedad en su conjunto, que acusa un da?o o una p¨¦rdida en su patrimonio natural (espacios protegidos, biodiversidad de ecosistemas, paisajes). Todos somos ahora m¨¢s pobres.

Sin duda, unos necesitan que los Gobiernos les garanticen desde el primer momento de la cat¨¢strofe sus rentas; otros, que se combata el descr¨¦dito en los mercados; todos, que se limpie concienzudamente y se controle la evoluci¨®n de los impactos, pero adem¨¢s -todos tambi¨¦n- que el contaminador pague todos esos gastos y el da?o causado al patrimonio natural.

S¨®lo esta ¨²ltima partida (da?o al patrimonio natural) oblig¨® a la petrolera Exxon a llegar a un acuerdo para pagar 1.000 millones de d¨®lares / euros al Gobierno Federal y al Estado de Alaska por un vertido de 35.000 toneladas de petr¨®leo en el a?o 1989 (m¨¢s otros 2.000 millones en descontaminaci¨®n) bas¨¢ndose en una medici¨®n de da?os avalada por el premio Nobel de econom¨ªa K. J. Arrow. En nuestro caso, s¨®lo para el patrimonio natural da?ado, si aplicamos la evaluaci¨®n realizada en Alaska de forma muy conservadora y prudente (corregida por el hecho de que nuestro PIB per c¨¢pita es la mitad que el de EE UU, ajustada a la poblaci¨®n espa?ola, no aumentada por ser el doble de toneladas vertidas al mar, por no ser petr¨®leo, sino fuel -m¨¢s da?ino-, y por la mayor biodiversidad afectada), nos situar¨ªamos ya en los 227 millones de euros en el caso del Prestige.

Pero en la Uni¨®n Europea, Espa?a y Galicia la responsabilidad est¨¢ limitada a los 190 millones de un fondo colectivo (FIDAC) y no del armador, disponible si hay "parte amistoso" y s¨®lo para los que viven directamente del recurso. En contraposici¨®n, el Estado franc¨¦s reclam¨® recientemente, y argument¨®, para el caso del Erika (con "s¨®lo" 10.000 toneladas de fuel vertido) por 460 millones de euros. ?Emular¨¢ el Gobierno espa?ol y la Xunta de Galicia el impulso franc¨¦s de reclamar por todos los da?os?, ?o el planteamiento americano de evaluar los relativos al patrimonio natural de todos?, ?o firmar¨¢ un "parte amistoso" con el FIDAC y la aseguradora para cobrar unos millones de euros y echar cuanto antes tierra sobre el asunto?

En resumen, el que contamina debe pagar todos los da?os y mucho. Lo que quiere decir responsabilidad ilimitada y fondo de garant¨ªa de, al menos y para empezar, 1.000 millones de euros para los da?os directos y para los sociales. En Estados Unidos parece que tal terapia fue disuasoria al evitar cat¨¢strofes que son, en realidad, aut¨¦nticos cr¨ªmenes contra la naturaleza y contra las sociedades que los padecemos. ?A qu¨¦ espera la Uni¨®n Europea?