El CSIC plagia el informe toxicol¨®gico franc¨¦s

El informe sobre la toxicidad del vertido del Prestige presentado por el Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC) anteayer, un mes y medio despu¨¦s de la cat¨¢strofe, resulta ser un mero resumen, y en algunos de sus apartados una copia, del que los expertos franceses hab¨ªan hecho p¨²blico hace ya 30 d¨ªas. El documento del CSIC, publicado en su web (www.csic.es), repite fase a fase el m¨¦todo de an¨¢lisis del Centro de Documentaci¨®n, Investigaci¨®n y Experimentaci¨®n sobre Contaminaci¨®n Accidental de las Aguas (CEDRE) y coincide una por una y en el mismo orden con las recomendaciones de seguridad expuestas en el informe franc¨¦s, en algunos casos con las mismas palabras.

Sin embargo, desde el CSIC se niega que el informe presentado el viernes sea un resumen o una copia del realizado por el franc¨¦s Alain Baert para el CEDRE: "No lo es en absoluto", dec¨ªa ayer su portavoz. "Es un informe de toxicidad general realizado con lo recopilado y recogido de otras experiencias similares de vertidos en el mundo. Y contiene unas medidas de prevenci¨®n para estos casos internacionalmente admitidas".

"Se recogen experiencias previas de vertidos en todo el mundo", alega un portavoz del CSIC

Pese a las coincidencias, ni siquiera se cita al centro franc¨¦s como fuente sino s¨®lo su web

Pese a que el informe espa?ol, sin firma y denominado Informe t¨¦cnico CSIC 'Prestige', ha sido publicado mes y medio despu¨¦s de la cat¨¢strofe y un mes despu¨¦s del emitido por los franceses, sigue siendo un documento menos completo y m¨¢s gen¨¦rico y superficial que el elaborado por los expertos del CEDRE. Ambos informes llegan a la misma conclusi¨®n, que el contacto con el fuel tiene unos efectos t¨®xicos en las personas similares a los que provoca el humo del tabaco, por lo que para tener consecuencias nocivas para la salud se requerir¨ªa una exposici¨®n continuada y durante mucho tiempo.

Seg¨²n el portavoz del CSIC, la tardanza en la presentaci¨®n del informe tiene una justificaci¨®n: "Hemos estado elaborando varios informes simult¨¢neamente mientras est¨¢bamos sometidos a cambios ambientales, como en el caso del informe sobre Contenidos de componentes vol¨¢tiles y los hemos hecho p¨²blicos cuando ten¨ªamos todo el material recopilado. Y todo eso lleva tiempo", argumentaba el portavoz del CSIC, que actualmente es el organismo p¨²blico que est¨¢ liderando las labores de investigaci¨®n y estudiando las posibles soluciones a uno de los desastres ecol¨®gicos m¨¢s importantes de la historia de Espa?a.

En el informe que realiz¨® Baert, con las muestras de fuel que miembros del CEDRE recogieron directamente de las costas gallegas, puede encontrarse una introducci¨®n sobre las caracter¨ªsticas del vertido del Prestige, una exposici¨®n sobre los efectos, las v¨ªas y los peligros que se pueden derivar de la exposici¨®n al mismo y las medidas preventivas que pueden tomarse. Exactamente lo mismo que aparece en la publicaci¨®n del CSIC, en el mismo orden y con la ¨²nica diferencia de que este ¨²ltimo dedica una p¨¢gina a "algunos episodios anteriores", en la que cita brevemente el caso del vertido del Erika y el del Nakhodka (enero de 1997, Anto, Jap¨®n).

El informe elaborado por Baert es m¨¢s minucioso y tiene seis p¨¢ginas, mientras que el publicado por el CSIC s¨®lo tiene cuatro. Pero pueden encontrarse semejanzas llamativas. Por ejemplo, la que se refiere a las medidas preventivas. En este apartado, que en ambos informes es el ¨²ltimo, las precauciones a adoptar en caso de estar en contacto con el chapapote aparecen enumeradas en el mismo orden aunque con una sutil diferencia de palabras: "No autorizar la actividad a quienes padezcan patolog¨ªas respiratorias, card¨ªacas, hep¨¢ticas...", dice el informe de Baert. "No autorizar la participaci¨®n en tareas de limpieza a personas que sufran patolog¨ªas respiratorias, card¨ªacas, hep¨¢ticas...", aparece en el publicado por el CSIC. "Tener siempre a disposici¨®n el material necesario para descontaminar la piel: se disuelve el petr¨®leo sobre la piel con aceite (cualquier aceite de mesa), y despu¨¦s aclarar con agua y jab¨®n", se lee en el informe de Baert. "Disponer de m¨¦todos f¨¢ciles de limpieza de la piel (aceite de mesa para disolver el petr¨®leo, agua y jab¨®n)", reza la la p¨¢gina del CSIC. Y as¨ª sucesivamente.

Todas las recomendaciones est¨¢n escritas en el mismo orden y s¨®lo hay una diferencia, por omisi¨®n, ya que el informe del CSIC no alude a la propuesta de "habilitar vestuarios independientes para ponerse y quitarse el equipo de trabajo", que s¨ª recoge el texto franc¨¦s.

No obstante, los dos concluyen las recomendaciones haciendo referencia a las personas que trabajan con aves: "Con frecuencia, las personas que recogen aves no est¨¢n bien protegidas", escribe Baert. Y el texto del CSIC dice: "Los cuidadores de aves tendr¨ªan que llevar guantes y trabajar en salas bien ventiladas".

Baert hace referencia, ya al final de su exposici¨®n, a "una serie de medidas complementarias", como la definici¨®n de un estatuto del voluntariado y un seguimiento m¨¦dico de los participantes. El informe t¨¦cnico del CSIC no dice nada del estatuto del voluntariado, pero s¨ª se?ala que "ser¨ªa deseable llevar a cabo un estudio epidemiol¨®gico, especialmente entre los marineros y pescadores que trabajan en las tareas de limpieza".

Las coincidencias no terminan ah¨ª. En el segundo bloquea, dedicado en ambos casos a los efectos y las v¨ªas de exposici¨®n al fuel, el informe franc¨¦s explica de manera m¨¢s extensa c¨®mo se distribuyen los componentes t¨®xicos de la piel a los ¨®rganos con m¨¢s grasa y a los pulmones, fundamentalmente, y describe las irritaciones que pueden surgir en piel y ojos debido a que la v¨ªa cut¨¢nea es la v¨ªa de exposici¨®n m¨¢s amenazada. En el informe del CSIC aparece: "El contacto directo con el petr¨®leo o sus vapores causa irritaci¨®n y/o picores en la piel y enrojecimiento de ojos", y aqu¨ª es donde hace referencia al Erika y al Nakhodka para describir los s¨ªntomas de las personas que participaron en las tareas de limpieza en aquellas ocasiones.

El tercer bloque, el m¨¢s centrado en la toxicidad del vertido, lo dedican ambos informes a los llamados hidrocarburos arom¨¢ticos polic¨ªclicos (HAP), uno de los compuestos m¨¢s peligrosos del vertido por su potencialidad cancer¨ªgena. Son de la familia de los benzopirenos, que se encuentran en el humo del tabaco o en la carne quemada.

"Los HAP se encuentran en concentraciones que no suponen un peligro de intoxicaci¨®n agudo para la salud, sino cr¨®nico", se recoge en el informe del CSIC, y esa misma idea aparece en la primera l¨ªnea del informe franc¨¦s. "En este contexto", contin¨²a el informe espa?ol, "riesgos como la formaci¨®n de c¨¢nceres se calculan a partir de una exposici¨®n permanente o a muy a largo plazo", a?ade y, a continuaci¨®n, pone el ejemplo del fumador. Por su parte, el informe franc¨¦s dice que "el benzopireno, ligado al humo del tabaco, es el HAP m¨¢s estudiado y los peligros de los HAP pueden deducirse de los estudios sobre este compuesto".

Pese a todas estas coincidencias en forma y fondo, en el informe del CSIC ni siquiera se cita al CEDRE como fuente y, menos a¨²n al autor de este estudio en concreto, y s¨ª otras como la Agencia Internacional de Investigaci¨®n sobre el C¨¢ncer (de la Organizaci¨®n Mundial de la Salud) y la estadounidense EPA (Environmental Protection Agency), que tambi¨¦n aparecen citadas en los mismos lugares en el estudio del franc¨¦s. La ¨²nica vez que se nombra al CEDRE en todo el informe es cuando aparece relacionado con el caso del Erika. En ese caso aparece citada su web, pero no como fuente de informaci¨®n.