Bruselas act¨²a contra la 'acci¨®n de oro' en Holanda, Dinamarca e Italia

La Comisi¨®n Europea volvi¨® ayer a la carga contra la acci¨®n de oro, justo un d¨ªa antes de que el abogado general del Tribunal de Justicia de la UE presente sus conclusiones sobre el poder de veto que ostenta el Gobierno espa?ol en Tabacalera, Argentaria, Indra, Repsol, Telef¨®nica y Endesa despu¨¦s de haber sido privatizadas. Bruselas pide, en concreto, a Holanda que le informe sobre el papel que juega el Estado en la compa?¨ªa de telecomunicaciones KPN y en el grupo postal TNT. A Dinamarca, le inquiere sobre el aeropuerto de Copenhague. Y a Italia, que aclare varios puntos de la nueva legislaci¨®n sobre sociedades privatizadas que le plantean dudas.

A los tres pa¨ªses les da un plazo de dos meses para que respondan a sus alegaciones y, si no reaccionan de una manera satisfactoria, ser¨¢n llevados ante el Tribunal de la UE. El Ejecutivo comunitario vuelve a insistir en que la golden share, o cualquier tipo de derecho especial adquirido por un Gobierno para controlar una sociedad despu¨¦s de privatizarla, representa una clara "violaci¨®n" al principio de libre circulaci¨®n de capitales recogido en el Tratado de la UE. "Este tipo de poderes disuaden a los inversores de otros Estados miembros a la hora de dirigir su capital hacia las empresas cubiertas por la acci¨®n de oro", indicaron fuentes del Ejecutivo comunitario.

El caso espa?ol

Bruselas recuerda que el poder de veto de los Gobiernos en una empresa privatizada s¨®lo est¨¢ justificado por "motivos de imperiosos de inter¨¦s general" y en cualquier caso debe aplicarse de una forma "objetiva", "no discriminatoria" y "proporcional". En el caso de Italia, se da adem¨¢s la circunstancia de que fue condenada por el Tribunal de la UE a poner fin a la acci¨®n de oro. Pero la Comisi¨®n Europea duda de que los cambios introducidos en la nueva ley sobre sociedades privatizadas pongan fin a este mecanismo, al introducirse una serie de "prerrogativas especiales" que pueden "desanimar" a los inversores extranjeros.

Lo interesante hoy ser¨¢ ver c¨®mo se las ingenia el abogado general del Tribunal de la UE, el espa?ol D¨¢maso Ruiz-Jarabo, para presentar sus conclusiones sobre la golden share espa?ola sin desmarcarse de la sentencia que en junio de 2002 adopt¨® la Corte europea sobre el caso franc¨¦s y portugu¨¦s. Ruiz-Jarabo, en sus conclusiones previas a la sentencia sobre la acci¨®n de oro en Francia, B¨¦lgica y Portugal, defendi¨® sin tapujos el recurso a este poder de veto que tienen los Gobiernos.

La opini¨®n del abogado general no es vinculante y s¨®lo sirve para dar una indicaci¨®n a los jueces sobre por d¨®nde podr¨ªa ir la sentencia final del Tribunal de la UE (se sigue en un 80% de los casos). La Comisi¨®n, como en los casos antes citados, decidi¨® tras un intenso y agrio debate entre el comisario europeo de Mercado Interior, Frits Bolkestein, y la comisaria europea de Transportes, Loyola de Palacio, llevar el caso espa?ol ante Luxemburgo para forzar al Gobierno a abandonar esos poderes especiales.