El Supremo condena al juez Lia?o y le expulsa de la carrera judicial

La Sala Segunda del Tribunal Supremo conden¨® ayer al juez de la Audiencia Nacional Javier G¨®mez de Lia?o a la pena de 15 a?os de inhabilitaci¨®n, lo que supone su expulsi¨®n de la carrera judicial, por un delito de prevaricaci¨®n (dictar resoluciones injustas a sabiendas) durante la instrucci¨®n del caso Sogecable. La sentencia, adoptada con el voto discrepante de uno de los tres magistrados del tribunal, se?ala que, frente a las afirmaciones de la defensa de que la actuaci¨®n contra los directivos de Sogecable se cerr¨® en falso, "la verdad es la contraria: Lia?o la abri¨® en falso", ya que no exist¨ªan motivos de ning¨²n tipo para iniciar las actuaciones.

El tribunal, que tambi¨¦n condena a G¨®mez de Lia?o a 18 meses de multa a raz¨®n de 1.000 pesetas diarias (540.000 pesetas) y al pago de las costas procesales, considera al juez autor de un ¨²nico delito continuado de prevaricaci¨®n, porque las resoluciones que dict¨® durante el caso Sogecable, por las que fue juzgado, "constituyen s¨®lo la manifestaci¨®n de una instrucci¨®n en forma contraria al derecho, sin sujeci¨®n a la ley vigente". Las resoluciones que el Supremo declara prevaricadoras son: el empecinamiento del juez en dictar el secreto del sumario cuando la Audiencia ya le hab¨ªa ordenado que lo levantara, la prohibici¨®n a los directivos de Sogecable de salir de Espa?a sin autorizaci¨®n y la imposici¨®n de una fianza de 200 millones de pesetas al presidente de PRISA, Jes¨²s de Polanco. La sentencia, de 60 folios y le¨ªda en audiencia p¨²blica, es tajante a la hora de rechazar los argumentos esgrimidos por la fiscal¨ªa y por la defensa para intentar justificar que el juez no hab¨ªa prevaricado. "Lo que el juez no puede", dice el fallo del Supremo, "es erigir su voluntad o su convicci¨®n en ley. Tal tarea s¨®lo corresponde al Parlamento. Por lo tanto, no es cierto que no se pueda saber cu¨¢l es la soluci¨®n jur¨ªdicamente correcta en cada caso, pues toda resoluci¨®n (...) ser¨¢ jur¨ªdicamente correcta en tanto exprese la voluntad del legislador o de la ley, y no la del juez". Adem¨¢s, el Supremo deja claro en la sentencia el rechazo a la tesis de que Lia?o actu¨® durante la instrucci¨®n con el respaldo del fiscal, como ¨¦ste sostiene. El tribunal constata que ese respaldo "queda reducido a la cooperaci¨®n parcial de un fiscal [Ignacio Gordillo], cuya actuaci¨®n fue corregida en ocasiones por el fiscal general del Estado". Con la sentencia dictada ayer, el Supremo pone fin a m¨¢s de un a?o y medio de procedimiento, desde que en marzo del a?o pasado abriera diligencias contra G¨®mez de Lia?o por la "apariencia delictiva" que revistieron sus actuaciones en el caso Sogecable. El juez condenado anunci¨® ayer su intenci¨®n de querellarse por prevaricaci¨®n contra los dos jueces que le han condenado, recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional y pedir el indulto al Gobierno. El PSOE consider¨® que el origen del caso est¨¢ en la "persecuci¨®n del Gobierno a un grupo de comunicaci¨®n, por lo que existe una clara responsabilidad pol¨ªtica". El Gobierno "lament¨® el episodio protagonizado por Lia?o en la Audiencia Nacional".