Los l¨ªmites de la justicia internacional

Una mayor¨ªa de los juristas independientes est¨¢n de acuerdo en que Estados Unidos y sus aliados han ido a la guerra de una forma ilegal, pues el Consejo de Seguridad no ha llegado siquiera a constatar que Irak ha incumplido la resoluci¨®n 1.441, ni a autorizar expl¨ªcitamente el uso de la fuerza. Pero las responsabilidades jur¨ªdicas del ataque ser¨ªan dif¨ªciles de establecer. Podr¨ªa intentarse por la v¨ªa nacional, pues la internacional, salvo que se cometan cr¨ªmenes de guerra, es muy limitada. La nueva Corte Penal Internacional no est¨¢ para determinar si la guerra es legal o ilegal. Y la v¨ªa del Tribunal de Justicia Internacional est¨¢ tambi¨¦n cerrada. No hay precedentes, con ¨¦xito, de casos similares.

El Tribunal Internacional de Justicia se cre¨® para resolver disputas entre Estados. Corresponder¨ªa a Irak acudir a este tribunal, cuya jurisdicci¨®n no reconoce

La Corte Penal Internacional no est¨¢ para determinar si la guerra es legal o ilegal. Y la v¨ªa del Tribunal de Justicia Internacional est¨¢ tambi¨¦n cerrada

La Corte Penal Internacional. La Corte Penal Internacional no tiene competencias para juzgar si un Estado o Gobierno ha incurrido en un crimen por entrar o apoyar una guerra ilegal. Su jurisdicci¨®n entr¨® en vigor el 1 de julio del a?o pasado. Ratificado por 89 pa¨ªses (Afganist¨¢n ha sido uno de los ¨²ltimos), ya cuenta con sus 18 jueces, pero a¨²n no con el fiscal (que se espera sea elegido en abril). Contempla cr¨ªmenes de genocidio, de guerra, de lesa humanidad y de, cuando sean definidos, de agresi¨®n cometidos por individuos (no Estados).

En el caso del crimen de agresi¨®n, aunque figure formalmente como tal en el Estatuto, en la pr¨¢ctica no se podr¨¢ contemplar hasta dentro de 10 a?os, y una vez que se haya desarrollado su definici¨®n. S¨ª podr¨ªan ser juzgados soldados o ciudadanos, de los agresores o de los agredidos, si en Irak cometieran cr¨ªmenes como tratos humillantes, ataques dirigidos intencionalmente contra la poblaci¨®n civil, p¨¦rdidas excesivas de vidas humanas en relaci¨®n al objetivo militar u otros. Sin duda, soldados brit¨¢nicos o espa?oles est¨¢n expuestos a esta jurisdicci¨®n. Los de Estados Unidos mucho menos, al haberla rechazado y adoptado normas nacionales para protegerse. Australia ha adoptado salvaguardias para proteger a sus militares (para evitar tener que entregarlos a una jurisdicci¨®n no australiana).

Las acciones judiciales en el CPI las pueden iniciar el Consejo de Seguridad (no es probable, en este caso, dado que Estados Unidos tiene derecho de veto), el fiscal o un Estado parte (no es el caso de Irak ni de la gran mayor¨ªa del mundo ¨¢rabe). Para juzgar a gobernantes, los cr¨ªmenes deber¨ªan responder a un plan o serie de actos en que hubiera un designio. Incluso en el tribunal ad hoc para la antigua Yugoslavia, tiene dificultades para probar con hechos la participaci¨®n de Milosevic en los cr¨ªmenes cometidos.

El Tribunal Internacional de Justicia. El TIJ se cre¨® para resolver disputas entre Estados. Corresponder¨ªa a Irak acudir a este tribunal, cuya jurisdicci¨®n no reconoce. Tras la guerra de Kosovo, en 1999, Belgrado acudi¨® al TIJ para denunciar a 10 Estados miembros de la OTAN que hab¨ªan participado en la guerra, sobre una doble base en su acusaci¨®n: la Convenci¨®n contra el Genocidio, y la declaraci¨®n de aceptaci¨®n por Yugoslavia de la jurisdicci¨®n del TIJ unos d¨ªas antes de que se iniciara la guerra.

Espa?a pudo invocar unas reservas que hab¨ªa hecho expresas en 1990 -promovidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores, entonces dirigido por Francisco Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, y por Presidencia del Gobierno- para resguardarse ante "demandas abusivas". Espa?a rechazaba la jurisdicci¨®n del TIJ en casos planteados contra ella por alg¨²n pa¨ªs que no hubiera aceptado la jurisdicci¨®n del tribunal con al menos seis meses de antelaci¨®n a los hechos (algo que Irak no ha hecho).

En junio de 1999, el tribunal desestim¨® el caso contra Espa?a y el Reino Unido al no considerarse competente. En los otros, a la espera del fallo final en los pr¨®ximos meses, tambi¨¦n se consider¨® incompetente "a primera vista".

Jurisdicci¨®n nacional. Esta v¨ªa s¨ª es posible, especialmente con jurisdicciones universales en algunos casos. Se est¨¢ intentando en varios pa¨ªses. En el Reino Unido, un bufete de Birmingham (Public Interes Lawyers), en nombre de la Campa?a para el Desarme Nuclear (CND), est¨¢ promoviendo una causa contra el primer ministro, Tony Blair, que fue admitida a tr¨¢mite por un tribunal en diciembre pasado. Sin embargo, en respuesta a la acusaci¨®n, el abogado del Tesoro ha contestado que "los tribunales no tienen autoridad para juzgar el verdadero significado y efecto de las obligaciones que se aplican s¨®lo al nivel del Derecho internacional". El caso Pinochet demostr¨®, sin embargo, que la v¨ªa judicial puede ser m¨¢s compleja.

Crimen internacional

Un dictamen jur¨ªdico preparado por Eoin McGirr y Mikel Mancisidor, por encargo de la Federaci¨®n de Asociaciones de Defensa y Promoci¨®n de los Derechos Humanos, concluye que "el uso de la fuerza sin la autorizaci¨®n del Consejo de Seguridad constituir¨¢ una agresi¨®n, es decir, un crimen contra la paz, un crimen internacional", y que "los Estados que participen en la agresi¨®n ser¨¢n responsables, en la exacta medida de su participaci¨®n, de un crimen internacional".

Pero, tambi¨¦n, que "la noci¨®n de crimen internacional no conlleva necesariamente una responsabilidad individual judicialmente perseguible". "Un ataque ilegal contra Irak", se?ala, "podr¨ªa dar lugar al estudio innovador, por parte de tribunales internos, de alg¨²n tipo de responsabilidad individual de sus nacionales que hayan tomado parte activa en ese crimen internacional". Pero, hoy por hoy, es mera especulaci¨®n.