El Poder Judicial anula la Sala de Discordia del 'caso Atutxa'

El pleno del Consejo General del Poder Judicial decidi¨® ayer por 18 votos a favor y s¨®lo tres en contra (dos de vocales progresistas y el tercero elegido a propuesta de CiU) anular la designaci¨®n por parte del presidente del Tribunal Superior de Justicia del Pa¨ªs Vasco de tres magistrados para dirimir en una Sala de Discordia el empate surgido respecto a la admisi¨®n o no de las querellas contra el presidente del Parlamento vasco, Juan Mar¨ªa Atutxa.

El Poder Judicial se ha basado para su decisi¨®n en la informaci¨®n facilitada por el propio Tribunal Superior de Justicia vasco a trav¨¦s de certificados de la Secretar¨ªa de Gobierno sobre el mecanismo utilizado para cubrir con magistrados las vacantes producidas en alguna sala.

Esos certificados demostraron que en los turnos correspondientes a octubre de 2002, el presidente del Tribunal Superior se salt¨® a los dos magistrados m¨¢s antiguos en el escalaf¨®n y sigui¨® por la magistrada m¨¢s moderna.

Cuando, este mismo mes, ha tenido que elegir a tres magistrados para la Sala de Discordia que resolver¨¢ si procede admitir la querella contra Atutxa por desobedecer la orden del Supremo de disolver el grupo Sozialista Abertzaleak, antes Batasuna, opt¨® por repetir con la juez m¨¢s moderna y recuper¨® a los dos m¨¢s antiguos que se hab¨ªa saltado en octubre.

El presidente del Tribunal Superior de Justicia del Pa¨ªs Vasco explic¨® por carta que se hab¨ªa saltado a los dos m¨¢s antiguos porque en ese momento estaban de vacaciones. Al Poder Judicial la explicaci¨®n le pareci¨® insuficiente, y por eso decidi¨® ayer anular la designaci¨®n de los tres magistrados y mandar un certificado de este acuerdo al Tribunal Superior vasco para que la Sala de Gobierno designe a otros tres magistrados, sin definir qui¨¦nes tienen que ser.

Respetar el turno

El vocal progresista Jos¨¦ Antonio Alonso justific¨® as¨ª esta decisi¨®n: "Si Zorrilla, en su funci¨®n gubernativa, hubiese respetado el turno que ¨¦l mismo dijo equivocadamente que hab¨ªa utilizado, entonces, el Consejo, en su funci¨®n de revisi¨®n gubernativa, hubiera dejado sus nombramientos inc¨®lumes". El turno que utiliz¨® Zorrilla consist¨ªa en llamar rotatoriamente a los magistrados, empezando por el de menos antig¨¹edad y siguiendo hacia el de m¨¢s antig¨¹edad.

Los tres vocales que discreparon de la decisi¨®n, Monserrat Comas, F¨¦lix Pantoja y Alfons L¨®pez Tena mantuvieron que la designaci¨®n de los magistrados para la Sala de Discordia es un asunto de tipo jurisdiccional y no de Gobierno, por lo que hab¨ªa que recurrir jurisdiccionalmente la providencia que dict¨® Zorrilla y no ante el Poder Judicial. La mayor¨ªa del Consejo General del Poder Judicial defendi¨® que todos los actos de composici¨®n originaria de cualquier tribunal de justicia son gubernativos, seg¨²n la Constituci¨®n y las leyes.La Constituci¨®n dice que la facultad jurisdiccional consiste en "juzgar y hacer ejecutar lo juzgado" (art¨ªculo 117), mientras que la designaci¨®n de un tribunal no es "juzgar". El problema, seg¨²n la opini¨®n mayoritaria del Consejo General del Poder Judicial, es que la providencia de Zorrilla encubr¨ªa una actuaci¨®n gubernativa (al designar los magistrados, cuando eso s¨®lo se puede hacer por la Sala de Gobierno del TSJPV).