La oposici¨®n denuncia supuestos ama?os en un concurso para modernizar 500 blindados

IU y PSOE denuncian que el concurso convocado por el Ej¨¦rcito en mayo para modernizar los TOA (Transporte Oruga Acorazado) presenta graves anomal¨ªas. Entre ellas, el concurso excluye reforzar su blindaje -actualmente perforables por balas de un fusil Cetme, seg¨²n la oposici¨®n- y dem¨¢s elementos de seguridad. Sin estas garant¨ªas, seg¨²n la oposici¨®n, los veh¨ªculos TOA modernizados no servir¨ªan para intervenir en zonas de conflicto. IU y PSOE denuncian que los costes fijados en el concurso est¨¢n muy por encima de los de mercado.

El concurso, convocado de urgencia y con car¨¢cter restringido, s¨®lo busca sustituir motor, transmisi¨®n y rodadura. IU y PSOE reprochan que excluya expresamente a?adir "blindaje exterior, recubrimiento interior antiesquirlas, sistema de extinci¨®n de incendios y dep¨®sito exterior de combustible". La acusaci¨®n es com¨²n: "Si el concurso se deja como est¨¢, se est¨¢ dejando sin seguridad suficiente a los 6.500 soldados que pueden transportar las 500 unidades TOA que se pretenden modificar, ya que un simple Cetme o un Kalashnikov bastar¨ªa para atravesar el blindaje del medio de transporte m¨¢s difundido del Ej¨¦rcito espa?ol".

El blindaje actual, aluminio con un espesor de 12 a 44 mil¨ªmetros, s¨®lo "proporciona protecci¨®n frente a peque?as armas de fuego y fragmentos de metralla, pero no detiene una r¨¢faga de un rifle de asalto ligero ni la explosi¨®n de una mina de tierra", seg¨²n expertos. La empresa de armamento Izar, anteriormente p¨²blica, en un informe de 2002 para asesorar a Defensa sobre la modernizaci¨®n de los TOA citaba dos cap¨ªtulos "fundamentales" para mejorarlos: "protecci¨®n y movilidad". Defensa excluye toda mejora por ahora de sus elementos de seguridad. "Carecen de inter¨¦s en esta evaluaci¨®n", proclama el pliego de condiciones.

Sin estas medidas de seguridad adicionales, los TOA, a juicio de la oposici¨®n, no pueden ser enviados a ninguna operaci¨®n de riesgo fuera del territorio espa?ol. "Y si s¨®lo sirven para desfiles, ?para qu¨¦ mejorarles el motor?", ironizan los diputados de IU y PSOE. La oposici¨®n destaca que "otros pa¨ªses de la OTAN como Estados Unidos, Italia, Alemania, Grecia, Canad¨¢, s¨ª han modificado sus TOA dando prioridad al blindaje, aparte de mejorar su motorizaci¨®n". Defensa ha declinado contestar a este diario sobre estos extremos y las denuncias de la oposici¨®n.

Salvador de la Encina, diputado socialista, reprocha que si no se refuerza ahora el blindaje de los TOA, habr¨¢ que hacerlo en un expediente futuro, y el peso que a?ada inutilizar¨¢ las primeras reformas.

Gaspar Llamazares, coordinador general de IU, denuncia tambi¨¦n que el concurso, convocado exclusivamente para la presentaci¨®n de un prototipo, "puede estar vulnerando la normativa en materia de contrataci¨®n".

El concurso es restringido. Defensa elige cinco empresas, que convierte en adjudicatarias. Y si todas las invitadas presentan prototipo, seg¨²n el pliego, ¨¦ste tendr¨¢ un precio de 144.000 euros, pero si se presentan cuatro o menos, el precio ser¨¢ de 180.000 euros. M¨¢s alarmante para IU y PSOE es que el pliego de condiciones revela que el precio final del veh¨ªculo reconstruido y modernizado en serie para un m¨ªnimo de 500 unidades ser¨¢ de 360.000 euros por unidad como m¨¢ximo.

La oposici¨®n plantea la siguiente duda: ?C¨®mo puede costar 180.000 euros el prototipo de remodelaci¨®n de un TOA, y que cuando se haga en serie, proceso que deber¨ªa abaratarlo, se eleve a 360.000 euros el coste unitario? Lo normal, seg¨²n los expertos, es que el prototipo sea de 10 a 20 veces m¨¢s caro que el elemento de serie. Y no al rev¨¦s: que el elemento de serie sea 2,5 veces m¨¢s caro que el prototipo.

El negocio m¨ªnimo en juego es un contrato de remodelaci¨®n de 500 unidades que supondr¨¢ unos ingresos cercanos a los 183 millones de euros.

La oposici¨®n sostiene que de este primer concurso para el prototipo sale condicionado el ganador del segundo para remodelar los 500 TOA, a pesar de que deber¨ªa ser el Consejo de Ministros quien lo decidiera, dado el monto del concurso. El pliego de condiciones lo deja claro: "El adjudicatario cuyo prototipo obtenga la mayor calificaci¨®n, tendr¨¢ preferencia sobre los restantes para resultar adjudicatario del contrato de modernizaci¨®n mediante un procedimiento negociado sin publicidad Seg¨²n Llamazares, Defensa pretende "eludir la publicidad" y una ilegal "fragmentaci¨®n" del contrato. Expertos del sector consideran que el precio de 360.000 euros dobla el precio de mercado.