El Supremo condena a 11 magistrados del Constitucional a indemnizar a un abogado
Deber¨¢n pagarle 500 euros cada uno por rechazarle un recurso de amparo sin examinarlo
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha condenado al presidente y a otros 10 magistrados del Tribunal Constitucional a indemnizar con 500 euros cada uno al abogado Jos¨¦ Luis Maz¨®n por haber rechazado sin examinarlo un recurso de amparo interpuesto contra una sentencia del Supremo que aval¨® la designaci¨®n "a dedo" de los letrados del Constitucional. Los argumentos de la sentencia y el voto discrepante del magistrado Francisco Mar¨ªn se conocer¨¢n el lunes, pero el fallo se funda en la responsabilidad civil por negligencia de los magistrados por la forma de desamparar al letrado.
La Sala de lo Civil adelant¨® ayer el fallo de una sentencia que dej¨® sin respiraci¨®n a toda la clase judicial, ya que es la primera ocasi¨®n en que se sanciona por responsabilidad civil a magistrados constitucionales por negligencia en su actuaci¨®n. Los jueces del Constitucional declinaron hacer ninguna valoraci¨®n oficial antes de conocer la sentencia, aunque fuentes judiciales informaron de reacciones que fueron desde encolerizadas llamadas al presidente del Supremo hasta informarse resignadamente del equivalente en pesetas de los 500 euros.
El pleito se inici¨® con la presentaci¨®n por el abogado Jos¨¦ Luis Maz¨®n de un recurso contencioso ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo contra la designaci¨®n "a dedo" de los letrados del Tribunal Constitucional, pese a que la ley exige concurso-oposici¨®n. El recurso fue desestimado por tres votos a dos, por lo que Maz¨®n acudi¨® en amparo ante el propio Constitucional.
Al plantear el recurso, Maz¨®n pidi¨® que 11 de los 12 magistrados -Fernando Garrido Falla no intervino, por encontrarse enfermo, y falleci¨® m¨¢s adelante- se abstuvieran de resolver por tener "inter¨¦s directo" en el asunto, y plante¨® su sustituci¨®n por otros magistrados que pudieran ser imparciales.
El 18 de julio de 2002, el Pleno del Tribunal Constitucional archiv¨® el recurso de amparo "acordando por unanimidad la inadmisi¨®n del mismo, por cuanto que el recurso no se dirige a ese Tribunal sino a otro hipot¨¦tico que le sustituya".
Frente a esta falta de respuesta jur¨ªdica a su petici¨®n, el letrado present¨® una demanda de responsabilidad civil en la que pidi¨® una indemnizaci¨®n de 11.000 euros por haberse archivado su recurso "sin examinarlo, como era imperativo".
La Sala de lo Civil del Supremo admiti¨® a tr¨¢mite la demanda en febrero de 2003 y el 25 de septiembre celebr¨® una vista p¨²blica en la que el abogado del Estado, que asumi¨® la defensa de los magistrados constitucionales, se opuso a la pretensi¨®n de Maz¨®n, alegando que los jueces del Constitucional son "inviolables" en sus decisiones y ninguna autoridad puede pedirles responsabilidades.
No lo ha entendido as¨ª el Pleno de la Sala de lo Civil del Supremo, que en la sentencia de la que ha sido ponente su presidente, Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, ha estimado parcialmente el recurso de Maz¨®n y ha "declarado incursos en responsabilidad civil a todos los demandados".
Responsabilidad civil
El abogado demandante reclam¨® la condena de los jueces del Constitucional por responsabilidad civil dolosa o intencional, y alternativamente culposa, es decir, por negligencia pero sin mala fe.
El Supremo ha estimado que los magistrados constitucionales no actuaron de mala fe, sino que incurrieron en responsabilidad culposa, y reduce a la mitad la indemnizaci¨®n reclamada por el demandante. La declaraci¨®n de responsabilidad por culpa evita que se plantee la situaci¨®n prevista en el art¨ªculo 23.1 de la Ley Org¨¢nica del Tribunal Constitucional, que recoge como causa de cese de los magistrados haber sido declarados responsables civilmente por dolo. Tambi¨¦n evita una compleja soluci¨®n al problema, ya que dichos ceses deber¨ªan ser acordados por mayor¨ªa de tres cuartos del Pleno del Constitucional.
El fallo declara condenados al presidente del Constitucional, Manuel Jim¨¦nez de Parga; al vicepresidente, Tom¨¢s S. Vives Ant¨®n, y a los magistrados Javier Delgado Barrio, Pablo Garc¨ªa Manzano,Vicente Conde Mart¨ªn de Hijas, Eugenio Gay Montalvo, Emilia Casas Baamonde, Elisa P¨¦rez Vera, Guillermo Jim¨¦nez S¨¢nchez, Pablo Cach¨®n Villar, y Roberto Garc¨ªa-Calvo y Montiel. Jorge Rodr¨ªguez Zapata no se encontraba en el Tribunal cuando se rechaz¨® el amparo.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
