La Comunidad prev¨¦ grandes atascos con el nuevo eje al aeropuerto

La Comunidad de Madrid calific¨® en dos informes de "innecesaria" la construcci¨®n de la nueva autopista de peaje de acceso al aeropuerto de Barajas y alert¨® de los "serios problemas de tr¨¢fico" que ¨¦sta puede provocar. En las alegaciones presentadas a este proyecto del Ministerio de Fomento, la Consejer¨ªa de Obras P¨²blicas apost¨® por la adaptaci¨®n de la carretera M-110 como una soluci¨®n "ambientalmente m¨¢s adecuada" para el problema del tr¨¢fico. El PSOE ha denunciado que el t¨²nel de peaje bajo el parque de Juan Carlos I causar¨¢ "da?os ambientales definitivos".

Obras P¨²blicas teme las repercusiones sobre el tr¨¢fico en el acceso por la M-40

Campo de las Naciones no fue informado del t¨²nel que se construye por debajo del recinto

Si se cumplen los planes de la constructora OHL, adjudicataria de las obras, en poco m¨¢s de un mes habr¨¢n concluido las obras del llamado Eje Aeropuerto, que cuentan con un presupuesto de 328 millones.

Entonces se podr¨¢ comprobar si los vaticinios de la Comunidad se hacen realidad y toma cuerpo la cat¨¢strofe circulatoria que la Consejer¨ªa de Obras P¨²blicas, entonces dirigida por Luis Eduardo Cort¨¦s, vaticin¨® en 1999, cuando el proyecto se someti¨® a informaci¨®n p¨²blica y a las alegaciones de los organismos afectados. Tambi¨¦n habr¨¢ que evaluar la "tropel¨ªa ambiental" que denuncia el concejal del PSOE Joaqu¨ªn Garc¨ªa Pontes en el parque de Juan Carlos I.

Los trabajos constan de dos partes: por un lado, se construyen dos tramos de autopista de peaje: el primero, entre la M-110 (carretera a La Moraleja y que ser¨¢ desmantelada) y la A-10 (la que une Barajas con la M-40), y el segundo, un t¨²nel que pasa por debajo del parque Juan Carlos I entre la A-10 y la M-40. Recorrer el primer tramo costar¨¢ 1,20 euros para los veh¨ªculos ligeros y 1,50 para los pesados, m¨¢s IVA. Entre ambos tramos suman unos diez kil¨®metros de nuevas v¨ªas.

Los informes de Obras P¨²blicas estimaban que, "puesto que se ha duplicado la carretera M-110, no se justifica suficientemente la construcci¨®n del nuevo acceso al aeropuerto", seg¨²n se recoge en el Bolet¨ªn Oficial del Estado del 1 de marzo de 2000.

La consejer¨ªa argumentaba que la construcci¨®n del nuevo trazado "provocar¨¢ serios problemas de tr¨¢fico en el enlace con la M-110 y en el tramo de ¨¦sta hasta la N-I, as¨ª como en el enlace con la M-40 por el sur, ya muy sobrecargado en la actualidad".

Asimismo, considera un error adjudicar al Eje la doble funci¨®n de acceso al aeropuerto y de desv¨ªo del tr¨¢fico de salida en direcci¨®n norte del ¨¢rea metropolitana: "Ning¨²n instrumento de planeamiento anterior ha considerado un acceso al aeropuerto distinto de la A-10".

En estas misma alegaciones, y con respecto a la conexi¨®n con la M-40, se explica que "el trazado en alzado en tobog¨¢n del tramo II (el t¨²nel) podr¨ªa simplificarse mediante una prolongaci¨®n del t¨²nel para, con un perfil pr¨¢cticamente horizontal, poder llegar directamente hasta la M-40".

Como conclusi¨®n, recoge el BOE, la Consejer¨ªa de Obras P¨²blicas, Urbanismo y Transportes propuso la construcci¨®n del Eje ¨²nicamente hasta la A-10, ampliando convenientemente la M-110, la autov¨ªa de acceso desde el nudo Eisenhower y la A-10.

Adem¨¢s de las alegaciones de la Comunidad, existe un comunicado que el entonces consejero delegado del Campo de las Naciones, Jorge Barbadillo, envi¨® en noviembre de 2002 al presidente de la empresa, Pedro Bujidos. En ¨¦l, protestaba por la absoluta desinformaci¨®n a la que Fomento le someti¨® respecto a las obras.

Barbadillo contaba as¨ª c¨®mo se enter¨® de que por debajo del Campo de las Naciones se iba a construir un t¨²nel de casi cuatro kil¨®metros: "En primer lugar quiero indicarte que no se ha recibido comunicaci¨®n alguna en esta sociedad acerca de estas obras hasta que con fecha 11-4-02, Ferrovial Agroman, a trav¨¦s de do?a Raquel Garc¨ªa Mu?oz, se presenta en el Parque Juan Carlos I con el fin de estudiar la ubicaci¨®n de los sondeos y penetr¨®metros necesarios para adjuntar a su propuesta para participar en el concurso p¨²blico de las mencionadas obras". Y sigue: "Hay que rese?ar que entre todos los organismos informados y consultados en el periodo de informaci¨®n p¨²blica no constan ni esta empresa ni el campo de golf afectado".

En el mismo mensaje, Barbadillo alert¨® sobre los planes de Fomento: "De las tres alternativas de trazado, se elige la alternativa I (la que finalmente se ha construido) en base a que, seg¨²n se menciona, bordea y no cruza el parque. Esto no es exacto, pues afecta en gran medida a la superficie de ¨¦sta, con grave incidencia en los aparcamientos y principales v¨ªas de comunicaci¨®n vitales para su funcionamiento".

Es decir, no s¨®lo la Comunidad, sino tambi¨¦n el propio Campo de las Naciones, arremeti¨®, con nulo ¨¦xito, contra la iniciativa de Fomento. Pero eso no es todo. A las alegaciones de Obras P¨²blicas hab¨ªa que sumar las presentadas por la Gerencia Municipal de Urbanismo y la Concejal¨ªa de Medio Ambiente.

Ambos departamentos coincidieron en criticar la "falta de informaci¨®n" aportada en la memoria-resumen del proyecto por Fomento. En concreto, Medio Ambiente se refiere a los arroyos atravesados y a la presencia de los acu¨ªferos terciario y cuaternario de Madrid, que califica como "potencialmente afectables en flujo y calidad".

El concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid Joaqu¨ªn Garc¨ªa Pontes denuncia la "tropel¨ªa ambiental" que derivar¨¢ de la puesta en marcha del t¨²nel. El proyecto contempla, en la boca sur del t¨²nel, el traslado de 18 pinos resineros en la pradera principal y la utilizaci¨®n de unos 4.000 metros cuadrados de pradera que ser¨¢n restituidos a su estado primitivo. Seg¨²n Garc¨ªa Pontes, "jam¨¢s se ha llevado a cabo esta reposici¨®n, ni de ¨¢rboles ni de pradera".

Adem¨¢s, Garc¨ªa Pontes llama la atenci¨®n sobre el "fuerte impacto" que supone sobre el parque la presencia de los t¨²neles de ventilaci¨®n. "Es un proyecto que no se ha hecho de la forma m¨¢s inteligente y que cont¨® desde el inicio con la oposici¨®n frontal de la Administraci¨®n local y regional".