'The New York Times' critica su cobertura de la guerra

Cuatro d¨ªas despu¨¦s de que la direcci¨®n del peri¨®dico The New York Times emitiera un mea culpa sobre la cobertura del conflicto iraqu¨ª, su defensor del Lector, Daniel Okrent, public¨® ayer un an¨¢lisis no menos cr¨ªtico. La cobertura que el peri¨®dico dedic¨® a Irak en los meses antes de la invasi¨®n, el 20 de marzo del a?o pasado, y durante las semanas posteriores, fue "parcial" y "cr¨¦dula", considera Okrent, nombrado en ese cargo el pasado diciembre.

Afirma que en las noticias relativas a las supuestas armas de destrucci¨®n masiva en Irak, los lectores encontraron algunas historias alarmistas "basadas en revelaciones sin confirmar que, en muchos casos, eran las afirmaciones encubiertas por el anonimato de mucha gente con intereses creados". En algunos casos, las informaciones publicadas eran tan favorables al Pent¨¢gono "que casi se pod¨ªan sentir las condecoraciones brotar de las pecheras de los editores".

En otros, "no se prest¨® atenci¨®n a los reporteros que plantearon dudas serias sobre algunas informaciones. Peor a¨²n, parece que no se les dio la oportunidad de expresar sus dudas a algunos con amplios conocimientos sobre el tema". Aunque el Defensor del Lector menciona varios casos concretos, asegura que ser¨ªa injusto culpar a periodistas espec¨ªficos, y considera que "el fracaso no fue individual, sino institucional".

Okrent, quien culpa de la situaci¨®n al "ansia de primicias", reclama una serie de art¨ªculos de investigaci¨®n que revelen "no s¨®lo las t¨¢cticas de aquellos que promovieron las informaciones sobre las armas de destrucci¨®n masiva, sino tambi¨¦n c¨®mo se utiliz¨® al Times mismo para diseminar su astuta campa?a". El pasado mi¨¦rcoles, el peri¨®dico public¨® las conclusiones de una investigaci¨®n interna en la que reconoc¨ªa que hab¨ªa aceptado como buenas y sin ponerlas en dudainformaciones procedentes de exiliados iraqu¨ªes sobre la existencia de armas prohibidas en Irak.