Expertos en justicia internacional concluyen que la ONU debe reformarse

La ONU ha sido el marco en el que ha evolucionado y progresado el derecho internacional tras la II Guerra Mundial, y ello a pesar del par¨¦ntesis de inoperancia que supuso la guerra fr¨ªa. Sin embargo, debe enfrentarse a una revisi¨®n de sus ¨®rganos. ?stas fueron las conclusiones del di¨¢logo del F¨®rum sobre justicia internacional que ayer formul¨® el juez surafricano Richard Goldstone, ex fiscal jefe del Tribunal de La Haya para Yugoslavia y Ruanda, quien tambi¨¦n abog¨® por que la ONU defina en qu¨¦ ocasiones est¨¢n justificadas las "intervenciones humanitarias".

Goldstone sostuvo que la ONU es el organismo que permiti¨® el progreso de la legalidad y el mantenimiento de la paz durante el siglo XX a partir de su carta fundacional, que proh¨ªbe el uso de la fuerza militar con las excepciones fijadas por el Consejo de Seguridad. Pero este ¨®rgano de las Naciones Unidas, sostuvo el juez, est¨¢ ya caduco. "No refleja en su estructura la realidad mundial. Francia y el Reino Unido tienen esca?o permanente, mientras que no lo posee Alemania, que es hoy potencia europea. Tampoco Jap¨®n, que despu¨¦s de Estados Unidos es el mayor donante de fondos", record¨®.

La amenaza del veto que pueden usar los cinco miembros permanentes -el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Rusia y China- bloquea la acci¨®n de las Naciones Unidas, puesto que la Asamblea General en principio no puede pronunciarse acerca de los asuntos de que trata el Consejo de Seguridad. A juicio de Goldstone, cuando el Consejo no act¨²a, de alg¨²n modo es m¨¢s f¨¢cil que lo haga uno de sus miembros, como en el caso de la intervenci¨®n de Estados Unidos en Irak, donde la superpotencia "se atribuy¨® el derecho de intervenci¨®n", por lo que se termin¨® por "soslayar la ley". "Lo que finalmente ocurri¨®", reflexion¨® Goldstone, "es que Estados Unidos cre¨ªa que pod¨ªa actuar solo. Y ha tenido que volver al sistema de Naciones Unidas. Por primera vez, el pa¨ªs se ha dado cuenta de que no es lo bastante fuerte para ser la polic¨ªa del mundo y se encuentra desbordado".

En las conclusiones de los debates, tambi¨¦n se reclam¨® que la ONU defina el concepto de "intervenci¨®n humanitaria" sin esperar a que lo hagan los "pa¨ªses m¨¢s poderosos". Como ex fiscal de los tribunales penales especiales para Yugoslavia y Ruanda, Goldstone record¨® que el derecho humanitario internacional ha experimentado un "gran progreso". "Hemos avanzado, sobre todo desde la aprobaci¨®n de los estatutos del Tribunal Penal Internacional, donde se tipifican delitos como los relacionados con la violencia sexista. Adem¨¢s, hay que recordar que ello supuso que muchos Estados incluyesen en sus legislaciones normas espec¨ªficas sobre estos delitos, lo que constituye un gran logro", terci¨® Goldstone.

Al parecer del juez, el panorama no es tan oscuro como pintan algunos, sino que se le antoja mucho mejor desde que se cre¨® el Tribunal Penal Internacional, cuyo estatuto ya habr¨¢n ratificado a finales de a?o m¨¢s de 100 estados, 40 m¨¢s de los que se necesitaban para que empezara a funcionar. "En este proceso, las ONG tambi¨¦n tuvieron su papel, puesto que algunas organizaciones, como Human Rights y Amnist¨ªa Internacional, saben suscitar la atenci¨®n de los Estados", se?al¨®.

Asegur¨® Goldstone que los recientes acontecimientos internacionales han lanzado un nuevo desaf¨ªo a la ONU: la eliminaci¨®n de la presencia de "los mercenarios modernos". "Esta nueva polic¨ªa la forman los agentes que han contratado varias empresas de seguridad y contratistas privados, que se destinan a pa¨ªses como Irak y que no tienen ninguna formaci¨®n en derechos humanos", remach¨®.