Dos empresas denuncian que el Ayuntamiento omiti¨® parte de su oferta para los parqu¨ªmetros

Dornier y Setex, las dos empresas que perdieron el concurso para obtener la gesti¨®n de la nueva zona de parqu¨ªmetros, han denunciado que el Ayuntamiento omiti¨® en la evaluaci¨®n final documentos que conten¨ªan parte de su oferta. Ambas empresas, que quedaron por detr¨¢s de Sufi-Hixienes -en la que participa un amigo del concejal de Seguridad, Pedro Calvo-, denuncian "graves errores al asignar la puntuaci¨®n". Aseguran que presentaron varios documentos que los t¨¦cnicos municipales no tuvieron en consideraci¨®n al calificarles.

El proceso de adjudicaci¨®n de los parqu¨ªmetros de Madrid presenta cada vez m¨¢s sombras. Los informes elaborados por los t¨¦cnicos municipales en los que se valoran las propuestas de las empresas que acudieron al concurso para gestionar los nuevos aparcamientos regulados en Madrid excluyeron algunos documentos que pod¨ªan haber cambiado la designaci¨®n de la concesi¨®n, seg¨²n denuncian las empresas que perdieron.

Una de las firmas que pudo beneficiarse de esas omisiones fue la uni¨®n temporal de empresas Sufi-Hixienes. Juan Manuel Casares, que participa en esta sociedad que logr¨® la gesti¨®n de los parqu¨ªmetros de ocho barrios del sur de Madrid y el casco hist¨®rico de Carabanchel (zona VI), es amigo de Pedro Calvo, concejal de Seguridad de Madrid. Ambos se conocen desde la d¨¦cada de los ochenta, cuando eran dirigentes de Nuevas Generaciones de Galicia (la rama juvenil del PP). Calvo es el responsable del ¨¢rea que adjudic¨® la concesi¨®n de los parqu¨ªmetros.

Dornier y Setex, las dos empresas perdedoras en el concurso municipal, denuncian que el Ayuntamiento excluy¨® algunos aspectos de sus propuestas. Entre ellos, los planes de prevenci¨®n de riesgos laborales, el plan de mantenimiento de las instalaciones, la uniformidad de los controladores y el dise?o de los recibos que expiden los parqu¨ªmetros.

El Ayuntamiento convoc¨® el pasado 5 de noviembre el concurso para la gesti¨®n de las zonas de ampliaci¨®n del servicio de estacionamiento regulado (SER). En las condiciones del concurso se daba m¨¢s importancia a los aspectos t¨¦cnicos (m¨¢s subjetivos) que a los econ¨®micos; ¨¦stos s¨®lo representaban el 15% de la puntuaci¨®n.

En la valoraci¨®n de las propuestas econ¨®micas, las cinco ofertas presentadas por otras tantas empresas o uniones de empresas lograron la m¨¢xima puntuaci¨®n: todas ellas obtuvieron 15 puntos. Las diferencias se encontraban en la parte t¨¦cnica, donde no fue tenida en cuenta parte de la documentaci¨®n aportada por las empresas Dornier y Setex-Urbaser. Ah¨ª la puntuaci¨®n fue la siguiente: la UTE formada por Api, Grupo Vinci y Etralux obtuvo 73 puntos sobre los 85 posibles; Sufi-Hixienes logr¨® 72; Eysa, 71; Dornier, 63,5, y Setex-Urbaser, 52,5 puntos. Las dos ¨²ltimas se quedaron sin contrato.

Las empresas rechazadas denuncian que hab¨ªan presentado todos los documentos y que cumpl¨ªan con todos los requisitos. Un responsable de Setex asegur¨® ayer que en su propuesta t¨¦cnica figuraban los documentos que el informe de evaluaci¨®n omite, asegurando los t¨¦cnicos municipales que "no constan". "Respecto a la uniformidad del personal, incluso presentamos fotos de la vestimenta que llevar¨ªan los controladores", asegur¨® la misma fuente de Setex. "Tenemos experiencia en la gesti¨®n de los parqu¨ªmetros", agreg¨®.

Adem¨¢s, Setex cuestiona la importancia de estos aspectos. "Son cosas unificadas en todas las zonas. La vestimenta de los controladores y el aspecto de los tiques es el mismo en todas las zonas". Por el contrario, a?ade, "en los informes t¨¦cnicos no se punt¨²a el n¨²mero de parqu¨ªmetros que instalar¨¢ cada empresa o con cu¨¢ntos controladores contar¨¢" para vigilar la zona de aparcamiento asignada.

El responsable de Setex explic¨® que present¨® m¨¢s de 20 folios para describir el plan de mantenimiento de los parqu¨ªmetros. Pero el informe t¨¦cnico refleja que "no se describe propuesta de mantenimiento de las instalaciones, los expendedores ni la se?alizaci¨®n".

El pasado 19 de enero, Setex present¨® un escrito al Ayuntamiento en el que reclamaba la documentaci¨®n de todo el proceso de adjudicaci¨®n de los parqu¨ªmetros, a la vez que ped¨ªa explicaciones sobre su exclusi¨®n. El Consistorio respondi¨® alegando que no pod¨ªa enviar todos los papeles porque ten¨ªa que garantizar la confidencialidad de los datos.

Dornier, filial de Cintra, present¨® el pasado 13 de febrero un recurso de reposici¨®n contra el decreto de adjudicaci¨®n municipal de los parqu¨ªmetros. En el mismo, alegaba que la sociedad Hixienes no pod¨ªa demostrar la experiencia requerida. Adem¨¢s, pon¨ªa en duda la forma en que el Ayuntamiento hab¨ªa valorado las ofertas. Dornier denunci¨® en el recurso "graves errores cometidos al asignar las puntuaciones".

Comisi¨®n de Vigilancia

Un portavoz de la empresa reconoci¨® el pasado viernes que ¨¦sta hab¨ªa reclamado una explicaci¨®n al Ayuntamiento "sobre determinados aspectos administrativos". Pero a?adi¨® que despu¨¦s recibi¨® "las aclaraciones oportunas".

Los grupos municipales (PP, PSOE e IU) podr¨¢n examinar los m¨¢s de 600 folios del proceso administrativo a trav¨¦s de la Comisi¨®n de Vigilancia de la Contrataci¨®n, el ¨®rgano que analiza los contratos m¨¢s complejos del Ayuntamiento.

El presidente de la comisi¨®n, el edil socialista Ram¨®n Silva, afirm¨® ayer que la documentaci¨®n ya est¨¢ a disposici¨®n de los grupos. No obstante, Silva fue cauto al determinar la fecha en que se reunir¨¢ la comisi¨®n para estudiar el voluminoso expediente. "En una situaci¨®n como ¨¦sta, en la que se ha vulnerado el procedimiento de funcionamiento de la comisi¨®n, habr¨¢ que convocar antes a la junta de portavoces", se?al¨®.