La Audiencia de Sevilla absuelve por falta de pruebas a los cuatro acusados del 'caso Ollero'

La Audiencia de Sevilla ha absuelto, por falta de pruebas, a los cuatro acusados en el segundo juicio del caso Ollero, el del supuesto pago de una comisi¨®n a Jorge Ollero, hermano del ex director general de carreteras de la Junta Manuel Ollero, por la adjudicaci¨®n de una carretera a la constructora Ocisa. El tribunal absuelve a Jorge y Manuel Ollero y a Jes¨²s Roa y Luis Nogueira, ex presidente y ex director financiero de Ocisa, que realiz¨® el desdoblamiento de la carretera nacional 321 entre el puerto de Las Pedrizas y Salinas, en M¨¢laga.

El juicio ha tenido que repetirse porque el Tribunal Constitucional declar¨® nulas las escuchas telef¨®nicas que hab¨ªa realizado la polic¨ªa para hacer la investigaci¨®n. Todas las pruebas de cargo "descansaban" sobre esas escuchas as¨ª que el tribunal dice carecer de "pruebas con las garant¨ªas constitucionales debidas para sustentar las acusaciones de cohecho, revelaci¨®n de secretos y tr¨¢fico de influencias". El fallo se puede recurrir ante el Tribunal Supremo.

Jorge Ollero fue detenido en julio de 1992 en Sevilla con un malet¨ªn donde guardaba 22 millones de pesetas en efectivo. Seg¨²n el Ministerio Fiscal, era parte de una comisi¨®n de 51 millones que pag¨® Ocisa por la adjudicaci¨®n de la obra. En cambio, la Secci¨®n Primera de la Audiencia hispalense afirma que se desconoce qui¨¦n era "el due?o de ese dinero, su origen y destino". Por ese motivo, la sentencia ordena que a los 22 millones "se les dar¨¢ el destino que determina el C¨®digo Civil para las cosas que no tienen due?o". O lo que es lo mismo, el dinero pasar¨¢ al Estado, explic¨® a este peri¨®dico Margarita Barros, uno de los magistrados que han dictado la sentencia.

Jos¨¦ Antonio Bosch, abogado de Jorge Ollero, anunci¨® que reclamar¨¢ el dinero para su cliente como "leg¨ªtimo propietario".

Las declaraciones de los acusados durante la fase de instrucci¨®n "no pueden ser pruebas v¨¢lidas" porque est¨¢n "afectadas, condicionadas o contaminadas por su ¨ªntima relaci¨®n con las escuchas" telef¨®nicas, explica la sentencia. "Esas declaraciones no dependieron de su libre albedr¨ªo, no eran consecuencia de su voluntad de confesar sino que estaban ¨ªntimamente relacionadas con las audiciones [de los pinchazos telef¨®nicos]", se?ala la sentencia.

Los jueces tambi¨¦n manifiestan que nada demuestra que Manuel Ollero "ofreciera informaci¨®n privilegiada a su hermano, que esa informaci¨®n fuese transmitida a Pedro Llach [un supuesto intermediario acusado en el primer juicio y fallecido hace ocho a?os]" y que Llach la hiciese llegar a los directivos de Ocisa.

Extra?eza

La Audiencia de Sevilla subraya: "Extra?a y rechina para el ciudadano medio que una empresa con el volumen de facturaci¨®n de Ocisa tenga cajas de dinero en efectivo para realizar pagos ordinarios". Sin embargo, los magistrados explican que la "sinraz¨®n" de las mismas no puede ser la base de ninguna condena. De esas cajas sali¨® supuestamente parte de la comisi¨®n que Ocisa pag¨® a Jorge Ollero y Pedro Llach.

El fiscal solicitaba una pena de dos a?os de suspensi¨®n de cargo p¨²blico para Manuel Ollero por revelaci¨®n de secretos; tres meses de arresto para su hermano Jorge Ollero por tr¨¢fico de influencias; y 28 y 26 meses de prisi¨®n para Jes¨²s Roa y Luis Nogueira por falsedad en documento mercantil y cohecho.

El primer juicio del caso Ollero se celebr¨® hace nueve a?os. En el mismo, result¨® absuelto Juan Jos¨¦ L¨®pez Martos, ex consejero de Obras P¨²blicas de la Junta. El Constitucional declar¨® nulas las escuchas telef¨®nicas hace tres a?os. En esta segunda vista no han estado presente las acusaciones particulares que ejercieron entonces PP, IU y PA. S¨®lo la Junta y la Fiscal¨ªa han mantenido sus acusaciones.