El director de Urbanismo agiliz¨® el plan de El Molar en el que dijo haberse inhibido

El director general de Urbanismo de la Comunidad, Enrique Porto, declar¨® hace unos d¨ªas que s¨®lo se hab¨ªa inhibido en una ocasi¨®n en relaci¨®n a proyectos de su antigua empresa, Plarquin, que ahora pertenece a sus socios. Fue en el caso de la revisi¨®n de las normas subsidiarias del SAU 21 (suelo apto para urbanizar) de El Molar -en cuyo planeamiento hab¨ªa trabajado, ¨¦l antes de ser director general, y luego Plarquin-, aprobadas por la Comisi¨®n de Urbanismo en junio de 2005. Sin embargo, un escrito de 2004 firmado por Porto demuestra que intervino para tramitar y agilizar el expediente.

Porto admite que desde su nombramiento, en diciembre de 2003, ha autorizado media docena de planeamientos redactados por sus socios privados en Brunete, Ciempozuelos, Moralzarzal, Moraleja de Enmedio y Villanueva de la Ca?ada. Su ¨²nica inhibici¨®n declarada se ce?¨ªa a la revisi¨®n de las normas subsidiarias del SAU 21 de El Molar, cuyo plan parcial -que prev¨¦ levantar m¨¢s de 4.000 viviendas en la zona- ha redactado Plarquin. La historia de este desarrollo es ilustrativa del desatasco urbanizador que suele bendecir los planeamientos de sus socios en inmobiliarias (Elclansol y Fern¨¢ndez y Porto).

El Gobierno regional, entonces dirigido por Alberto Ruiz-Gallard¨®n, bloque¨® la urbanizaci¨®n del SAU 21 en abril de 2002. Ya con Esperanza Aguirre en el Ejecutivo, el socialista Modesto Nolla, que ve¨ªa la sombra de Porto en este expediente, obtuvo la siguiente respuesta del Gobierno regional el 4 de octubre de 2005: "Se informa de que el director general de Urbanismo se ha inhibido en el expediente formulado y promovido por el Ayuntamiento de El Molar, denominado subsanaci¨®n de deficiencias de las normas subsidiarias de planeamiento municipal, en el ¨¢mbito del sector del suelo apto para urbanizar n¨²mero 21, por presumir que en su desarrollo va a intervenir, entre otras, Fadesa, empresa para la que el director general hab¨ªa prestado servicios profesionales con anterioridad a su cargo p¨²blico en el plan de la Monta?a en Aranjuez y no haber transcurrido los dos a?os que establece la ley".

Omisiones de la nota

La nota omit¨ªa datos. En primer lugar, no dec¨ªa que hab¨ªa un v¨ªnculo mucho m¨¢s cercano entre Porto y dicho proyecto: ¨¦l mismo y luego Plarquin, la empresa de sus socios, hab¨ªan sido contratados para elaborar el planeamiento del SAU 21. Segundo elemento incierto del comunicado: Porto no se inhibi¨® en el expediente. S¨®lo lo hizo en el documento de autorizaci¨®n y remisi¨®n a la Comisi¨®n de Urbanismo, que no firma ¨¦l, sino dos de sus subordinados.

Sin embargo, el director de Urbanismo no se inhibi¨® en las fases anteriores de su tramitaci¨®n. Un escrito suscrito por ¨¦l de 27 de diciembre de 2004 -reproducido arriba-, urge a la Direcci¨®n General de Calidad y Evaluaci¨®n Ambiental a que emita el informe "en el menor plazo posible". Su misiva recordaba al citado departamento -inserto en la consejer¨ªa de la que ¨¦l depende, Medio Ambiente y Ordenaci¨®n del Territorio- que en noviembre de 2003 dicha direcci¨®n emiti¨® un informe en el que impon¨ªa como condici¨®n para la aprobaci¨®n del SAU 21 para uso residencial la modificaci¨®n de la huella sonora del aeropuerto de Barajas.

Porto le informaba de que el 28 de enero de 2004 se hab¨ªa aprobado la nueva huella de la ampliaci¨®n del aeropuerto, y que el alcalde de El Molar le hab¨ªa presentado el 10 de noviembre el expediente de cumplimiento de las condiciones impuestas por el Gobierno regional en 2002. S¨®lo quedaba dicho informe, que result¨® positivo.

Plarquin, beneficiaria del desbloqueo del veto sonoro, lo destac¨® en su plan: "Anexo cuarto a la memoria. Cumplimiento del decreto 78/1999 de 27 de mayo por el que se regula el r¨¦gimen de protecci¨®n contra la contaminaci¨®n ac¨²stica de Madrid". Precisamente, la inicial contrataci¨®n de Porto por promotores privados para redactar el SAU 21 se bloque¨® por el problema de la huella sonora. El impacto ac¨²stico de Barajas lo dejaba claro entonces un informe de la Direcci¨®n General de Calidad y Evaluaci¨®n Ambiental de 31 de enero de 2002: "La simulaci¨®n ac¨²stica elaborada por AENA afecta a los sectores 21 y 22". Dicho informe del Gobierno de Gallard¨®n a?ad¨ªa que el SAU entraba en terrenos forestales protegidos y no quedaba garantizada la depuraci¨®n de sus aguas. Por ello, suspend¨ªa su aprobaci¨®n. Mientras los informes oficiales iban cambiando de sentido para dar por anuladas dichas trabas, Porto tramitaba y agilizaba desde la Administraci¨®n el desbloqueo urban¨ªstico de dicho sector, cuya redacci¨®n final recaer¨ªa en Plarquin.

Los tr¨¢mites fueron r¨¢pidos: el departamento de Porto da luz verde el 20 de junio de 2005 a la subsanaci¨®n de las normas subsidiarias del SAU 21, y el 14 de julio las aprueba el Gobierno regional. Eso permit¨ªa ya su urbanizaci¨®n, y a Plarquin redactar su plan. En septiembre ya estaban los planos. Su factura rondar¨ªa los tres millones de euros.

Porto suele alegar que su papel en la tramitaci¨®n de los planeamientos de sus socios privados es muy limitado y que en la Comisi¨®n de Urbanismo s¨®lo tiene voz, y no voto. Pero su voz, seg¨²n revelan las actas, es decisiva. Un bot¨®n de muestra: el pasado 27 de junio de 2006 se celebr¨® una sesi¨®n de la Comisi¨®n de Urbanismo de Madrid, presidida por el consejero de Medio Ambiente, Mariano Zab¨ªa. Entre los puntos del d¨ªa figuraba la revisi¨®n del plan general de Brunete con ordenaci¨®n pormenorizada de ocho sectores. Uno de ellos lo hab¨ªa redactado Plarquin.

Solicit¨® la palabra el alcalde de Alcorc¨®n, el socialista Enrique Cascallana. Denunci¨® que no hab¨ªa hallado en el expediente el requerimiento que hizo la Direcci¨®n General de Urbanismo el 15 de marzo de 2005 al Ayuntamiento de Brunete sobre el car¨¢cter sustancial o no de las modificaciones promovidas. Plante¨® una segunda objeci¨®n a la aprobaci¨®n de dicho plan: dicha modificaci¨®n urban¨ªstica ten¨ªa vivos a¨²n recursos de reposici¨®n.

Tomar la palabra

Sin que nadie solicitara su opini¨®n, Porto tom¨® la palabra para "comentar, en primer lugar, que los recursos de reposici¨®n se hacen sobre un acto de tr¨¢mite y que, en cualquier caso, se presentan en sede municipal y es por tanto el Ayuntamiento quien debe responder si es correcta o no la tramitaci¨®n en este sentido y, en segundo lugar, para informar de que las modificaciones que se han introducido no se pueden considerar sustanciales, toda vez que el Tribunal Supremo se ha pronunciado en varias ocasiones al respecto, viniendo a decir que para que se consideren cambios sustanciales deber¨¢ producirse un cambio de modelo, cambio que no se produce en este plan y que, por lo tanto, hace factible su aprobaci¨®n".

Cascallana no dio por buena la explicaci¨®n de Porto. Puntualiz¨® que se refer¨ªa al punto quinto del informe de su propio departamento, la Direcci¨®n General de Urbanismo y Planificaci¨®n Regional, donde requer¨ªa el necesario informe municipal que acreditase si se hab¨ªan producido o no esas modificaciones sustanciales. "Al no incorporarse" dicho informe en el expediente, el alcalde de Alcorc¨®n anunci¨® su voto en contra. El alcalde de Rivas (IU), Alfredo Pelegr¨ªn, secund¨® dicho voto en contra. Con ambos votos en contra, la Comisi¨®n de Urbanismo aprob¨® el expediente y lo elev¨® al Gobierno regional para su aprobaci¨®n definitiva.