El Tribunal de Cuentas abre diligencias previas al Ayuntamiento de El Puerto y tres empresas municipales

La Secci¨®n Segunda del Departamento de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, a instancias del abogado del Estado, ha abierto diligencias previas contra el Ayuntamiento de El Puerto de Santa Mar¨ªa (C¨¢diz) y tres de sus empresas municipales, por las irregularidades de gesti¨®n y contables detectadas en el informe de fiscalizaci¨®n del periodo 1995-2000.

En una providencia emitida el cuatro de diciembre, la sala segunda informa de la apertura del tr¨¢mite y da un plazo de cinco d¨ªas para que el Ayuntamiento nombre a un representante en el procedimiento y pide al Ministerio Fiscal que analice la documentaci¨®n para el nombramiento de un delegado Instructor o, en su caso, decida el archivo.

Con el informe auditor de los a?os 1995-2000 realizado por el propio Tribunal de Cuentas, el abogado del Estado se?ala ahora hasta diecisiete irregularidades, de las cuales catorce corresponden a la gesti¨®n de la empresa municipal de desarrollo econ¨®mico Impulsa El Puerto.

El Ayuntamiento estuvo gobernado por Independientes Portuenses (IP) y presidido por Hern¨¢n D¨ªaz Cort¨¦s, condenado en junio a siete a?os de inhabilitaci¨®n para cargo p¨²blico, por prevaricar en el nombramiento ilegal del un cargo de la polic¨ªa local.

El informe reconoce que Impulsa realiz¨® gastos sin justificar por valor de 1,16 millones de euros. Se?ala la venta directa de tres parcelas p¨²blicas en la urbanizaci¨®n de Valdelagra "por un valor inferior al catastral, estim¨¢ndose un perjuicio de 679.380 euros" y, por el contrario, la compra de dos fincas "a un precio superior al de subasta".

Por otra parte, el informe del tribunal de Cuentas informa que Impulsa abon¨® "en concepto de subvenciones m¨¢s de 11.178 euros, sin que exista relaci¨®n con su objeto social ni se le diera la oportuna publicidad" y entreg¨® al Ayuntamiento "un pago no justificado por valor de 755.849 euros".

Adem¨¢s, imputa a Impulsa el gasto de dinero p¨²blico para el desarrollo de obras de urbanizaci¨®n y proyectos de compensaci¨®n "cuyo pago correspond¨ªa a los compradores" de las parcelas enajenadas por la empresa. En resumen, seg¨²n el Abogado del Estado, como resultado "de las debilidades" en los procedimientos de contrataci¨®n de Impulsa se han producido un perjuicio de 2, 3 millones de euros en el periodo analizado.

En relaci¨®n a la empresa municipal de Suelo y Vivienda (Suvipuerto), el informe concluye que vendi¨® inmuebles por debajo del precio autorizado, provocando un perjuicio econ¨®mico para la empresa municipal de 475.000 euros. En cuanto al Ayuntamiento portuense, la auditoria se?ala gastos no justificados por un valor global de 175.000 euros en "determinados contratos".

Por ¨²ltimo, el Abogado del Estado, destaca el "perjuicio econ¨®mico" provocado por la empresa Serecop, que perdi¨® ingresos por la prescripci¨®n de los derechos sobre expedientes pendientes, aunque no detalla en qu¨¦ cuant¨ªa.