Los peritos del ¨¢cido b¨®rico admiten que no hicieron los an¨¢lisis personalmente

Los tres peritos de la Polic¨ªa Cient¨ªfica que relacionaron el 11-M con ETA por la presencia de ¨¢cido b¨®rico en las casas de un etarra y un islamista admitieron ayer ante el juez Gemma Gallego, en su segunda declaraci¨®n como testigos, que no elaboraron personalmente las t¨¦cnicas anal¨ªticas de las muestras de dicha sustancia. Uno de ellos, Pedro Manrique, asegur¨® que la referencia a ETA en el informe fue tachada por uno de los superiores el mismo d¨ªa en que le entregaron el documento, el 21 de marzo de 2005. El abogado de los mandos de la Polic¨ªa Cient¨ªfica a los que la juez acusa de falsedad documental asegur¨® que, dado que los peritos no hicieron los an¨¢lisis, la acusaci¨®n "carece de fundamento".

Los tres peritos -Pedro Manrique, Manuel Escribano e Isabel L¨®pez Cidad- acudieron a declarar como testigos ante la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 35 de Madrid, a petici¨®n de la defensa de los mandos. La segunda declaraci¨®n se produce despu¨¦s de que la juez Gallego reabriese la investigaci¨®n, al estimar parcialmente el recurso interpuesto por el comisario general de Polic¨ªa Cient¨ªfica, Miguel Angel Santano; su n¨²mero dos, Pedro M¨¦lida; el jefe de An¨¢lisis de la Polic¨ªa Cient¨ªfica, Jos¨¦ Andradas; y Francisco Ram¨ªrez, jefe de Secci¨®n de Unidad de An¨¢lisis contra su imputaci¨®n por los delitos de falsedad, encubrimiento y falso testimonio.

El abogado de los mandos, el ex magistrado de la Audiencia Nacional Jos¨¦ Antonio Chocl¨¢n, asegur¨® que durante su declaraci¨®n los peritos admitieron que "no elaboraron personalmente las t¨¦cnicas anal¨ªticas de las muestras del ¨¢cido b¨®rico", al igual que no lo hizo Ram¨ªrez, quien se reasign¨® el informe despu¨¦s de que Escribano se negase a eliminar las observaciones en las que se relacionaba a ETA con los atentados de Madrid, a partir del hallazgo de ¨¢cido b¨®rico. "Esto confirma que la acusaci¨®n carece de fundamento", agreg¨® el abogado Chocl¨¢n, que ha sustituido al abogado del Sindicato Unificado de Polic¨ªa (SUP) que hasta ahora defend¨ªa a los mandos de la Cient¨ªfica. "El ¨²nico informe oficial fue el que se elabor¨® el 22 de marzo", es decir, el que firm¨® y remiti¨® Ram¨ªrez.

La declaraci¨®n de los peritos, que fueron la prueba de cargo para que la juez procesara a los mandos, ha permitido aclarar que no hubo designaci¨®n judicial de peritos, que fueron t¨¦cnicos del laboratorio los que hicieron las pruebas y que ninguno quiso contestar sobre el informe que elaboraron un a?o antes, en el que negaban que el ¨¢cido b¨®rico tuviera un uso incendiario o explosivo. La juez a¨²n debe decidir si corrobora el procesamiento.