El Supremo anul¨® la primera absoluci¨®n

?sta es la segunda ocasi¨®n que se juzga el caso en la Audiencia de Barcelona y de nuevo ha habido un fallo absolutorio. La primera sentencia fue anulada por el Tribunal Supremo despu¨¦s del recurso que present¨® la aseguradora argumentando que la Secci¨®n Segunda impidi¨® la declaraci¨®n de la que pod¨ªa ser una testigo de cargo.

Era la asistenta de hogar del acusado, quien en su d¨ªa acudi¨® al notario para certificar que Merino enga?¨® al juez porque se desenvolv¨ªa con soltura por la vivienda y que no padec¨ªa tal ceguera absoluta a consecuencia del accidente. Sin embargo, a la hora de la verdad, la mujer se desdijo en el juicio y no ratific¨® esa versi¨®n El fiscal le pregunt¨® el porqu¨¦ del cambio de declaraci¨®n y la mujer explic¨® que acudi¨® al notario por venganza hacia la esposa de Merino, por haberla acusado de trabajar en un local de prostituci¨®n.

La aseguradora contrat¨® tambi¨¦n a una compa?¨ªa de detectives para que realizara un seguimiento del hombre, pero el tribunal considera que la grabaci¨®n tampoco es motivo suficiente para condenar al invidente ni para concluir que su ceguera es ficticia. "En su conjunto, la manera de comportarse del acusado era conciliable con la de quien est¨¢ privado de visi¨®n", concluye el tribunal.

Tambi¨¦n recuerdan los jueces que Merino est¨¢ diagnosticado y pertenece a la ONCE "sin que en ning¨²n momento se haya efectuado acto alguno para su desafiliaci¨®n". En otro momento, el tribunal enumera los numerosos an¨¢lisis a los que se ha sometido al hombre para comprobar su grado de ceguera y la coincidencia en la p¨¦rdida de la visi¨®n del ojo izquierdo y una afectaci¨®n muy severa en el derecho.

El ¨²ltimo de esos an¨¢lisis fue realizado en la Cl¨ªnica Barraquer de Barcelona en 2002, con un resultado id¨¦ntico. O sea, nula respuesta de ambos ojos en la prueba del damero, en el que se presenta ante el paciente un damero cuyos cuadrados se van iluminando aleatoriamente para estudiar la presencia de reacci¨®n ante este est¨ªmulo visual inesperado. Uno de los doctores declar¨® al tribunal que existen casos de haber falseado los resultados y matiz¨® que "no pod¨ªa afirmar" que sucediese eso a alguien a quien se hubiese practicado varias veces esa prueba.