Gallard¨®n pierde 73 millones al adjudicar los chirimbolos

Habr¨¢ 890 por todo Madrid y nos vender¨¢n cosas. Son los nuevos chirimbolos publicitarios que ya han empezado a colocarse por toda la ciudad. Un buen negocio para la capital. Aunque quiz¨¢ no tanto como podr¨ªa haberse esperado. La Concejal¨ªa de Medio Ambiente, que entonces dirig¨ªa Paz Gonz¨¢lez, adjudic¨® el 20 de diciembre de 2006 el contrato de gesti¨®n de los soportes publicitarios, chirimbolos, a la uni¨®n temporal de empresas (UTE) Clear Channel-Cemusa, por 160 millones de euros. Una cifra 73 millones inferior a la que ofertaba su principal competidora, la sociedad Viacom. Adem¨¢s, el Ayuntamiento ni siquiera valor¨® el dise?o e impacto medioambiental de la perdedora. Expertos consultados aseguran que este tipo de pliegos no son habituales, porque excluyen empresas sin valorar todos los aspectos de la oferta. El 15 de junio de 2006 se presentaron cinco empresas al concurso para la "comercializaci¨®n y explotaci¨®n publicitaria de obras en v¨ªa p¨²blica, terrenos e instalaciones deportivas municipales y mobiliario urbano de gran formato": La UTE Clear Channel-Cemusa, Viacom. JCDecaux (la anterior adjudicataria), la UTE Iepe-Imprusa y Zeta Gesti¨®n de Medios.

"Puede haber irregularidades en el concurso", dice el portavoz socialista

El concurso ten¨ªa tres fases: la que juzgaba la oferta econ¨®mica, la comercial y, finalmente, el impacto medioambiental de los soportes. Sin embargo, el criterio de puntuaci¨®n otorgaba de forma lineal en cada fase la m¨¢xima puntuaci¨®n a la mejor valorada y cero puntos a la peor. Algo poco habitual en un concurso con un n¨²mero tan reducido de aspirantes, seg¨²n expertos consultados.

La m¨¢xima puntuaci¨®n en la primera fase era 45 puntos, y era necesario obtener 20 para pasar a la siguiente. Viacom -una multinacional filial de CBS y propietaria de canales como MTV- fue la mejor valorada porque era la que ofrec¨ªa m¨¢s dinero (233 millones de euros), con 45 puntos. La segunda fue Clear Channel-Cemusa (160 millones), con 27,52 puntos. El resto quedaron descartadas.

En la segunda fase, la que valoraba la propuesta comercial, estaban en juego 30 puntos. Pero de nuevo se otorgaba la m¨¢xima puntuaci¨®n a la mejor valorada y cero puntos a la peor. Pero ya s¨®lo quedaban dos y era imprescindible obtener 15 puntos como m¨ªnimo para seguir. Una de las dos propuestas quedar¨ªa autom¨¢ticamente descartada para la tercera fase.

Y as¨ª fue. En el veredicto de esta segunda fase, a pesar de considerar el Ayuntamiento que ambas propuestas eran "coherentes", Clear Channel-Cemusa se llev¨® todos los puntos y Viacom qued¨® eliminada y sin opci¨®n de que el dise?o y el impacto medioambiental de sus soportes fueran valorados.En la tercera fase, la ganadora se llev¨® todos los puntos al ser la ¨²nica finalista. As¨ª, ni la oferta econ¨®mica, ni el dise?o de los chirimbolos ni su impacto ambiental fueron decisivos en la adjudicaci¨®n de la concesi¨®n por 10 a?os de su explotaci¨®n.

"Este tipo de pliegos no es normal. Dise?a un proceso de toma de decisiones poco objetivo que margina los elementos m¨¢s importantes, como eran el impacto medioambiental y el canon por la explotaci¨®n de la publicidad exterior", explica Guillermo Aguillaume, abogado experto en concursos p¨²blicos.

Precisamente, el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid considera que los nuevos soportes, instalados por la empresa ganadora, son invasivos y que provocan un "efecto lamentable" en el paisaje urbano, seg¨²n su decana, Paloma Sobrini. "Medio Ambiente jam¨¢s habr¨ªa instalado algo as¨ª dentro de El Retiro, pero no muestra la misma sensibilidad con el patrimonio urbano", asegura.

Otro experto en contratos p¨²blicos consultado por este peri¨®dico insiste en que el procedimiento de baremaci¨®n no es el m¨¢s adecuado: "No es habitual no valorar alguno de los cap¨ªtulos y excluir las ofertas sin analizarlas globalmente. Este tipo de concursos est¨¢ dise?ado para que se presenten varios concursantes, no para que lo hagan s¨®lo unos pocos. De esta forma, excluyes a la mayor¨ªa antes de evaluar todas las propuestas".

Viacom traslad¨® su inquietud por el resultado del concurso a la Concejal¨ªa de Medio Ambiente, que dirig¨ªa entonces Paz Gonz¨¢lez. Incluso le remiti¨® una carta manifestando "la extra?eza y sorpresa que le produce el hecho de que resultara finalmente adjudicataria del concurso nuestra competidora, m¨¢xime cuando la propuesta econ¨®mica de Viacom resulta m¨¢s beneficiosa para el Ayuntamiento". Adem¨¢s, el 23 de mayo, Viacom present¨® un recurso contencioso-administrativo para que le fuera entregado el expediente completo de la adjudicaci¨®n. Petici¨®n rechazada por el Consistorio. El Ayuntamiento no quiso ayer pronunciarse y se remiti¨® a la respuesta que piensa dar hoy durante el pleno. Tampoco quiso hacerlo Clear Channel ni Viacom. "Esperamos para ver como transcurre el proceso", dijeron en esta ¨²ltima compa?¨ªa.

"Ambas ofertas est¨¢n bien estudiadas y planteadas siendo por tanto coherentes", se?alaron los t¨¦cnicos municipales en el expediente del concurso de publicidad callejera. En el mismo documento aseguran que Viacom desconoce el mercado de publicidad en grandes formatos. "Gestionamos este tipo de publicidad en toda Espa?a", replica un portavoz de la compa?¨ªa.

Adem¨¢s, el Ayuntamiento consider¨® poco realista la estimaci¨®n de Viacom de mantener una ocupaci¨®n del 90% del espacio publicitario. En cambio, si le pareci¨® m¨¢s razonable el c¨¢lculo de Clear Channel-Cemusa que present¨® una explotaci¨®n del 70%.

"Exigiremos una informaci¨®n exhaustiva del expediente de adjudicaci¨®n de este contrato", anunci¨® David Lucas, portavoz del grupo municipal socialista, que hoy preguntar¨¢ en el Pleno del Ayuntamiento. "Puede haber irregularidades en la adjudicaci¨®n de esos espacios. Pediremos que se paralicen las actuaciones hasta que se aclare lo ocurrido y exigiremos garant¨ªas de que todo se ha hecho conforme a la legislaci¨®n y que no ha habido trato de favor", insisti¨®.