Gallard¨®n conoce desde 2005 los 'puntos negros' de las licencias

El Ayuntamiento de Madrid dispone desde hace a?os de aplicaciones inform¨¢ticas que le permiten controlar al detalle qu¨¦ funcionarios tramitan las licencias, cu¨¢nto tiempo tardan, en qu¨¦ juntas de distrito los retrasos son m¨¢s largos y cualquier otro detalle que los responsables municipales quieran averiguar sobre el sistema de gesti¨®n de las licencias que otorgan.

Estas aplicaciones vienen desarroll¨¢ndose en la administraci¨®n municipal desde hace muchos a?os, en algunos casos desde 1991, pero es tras la llegada de Alberto Ruiz-Gallard¨®n a la alcald¨ªa, en 2003, cuando se desarrollan las versiones m¨¢s modernas y que van entrando en funcionamiento a partir de 2005.

La informaci¨®n que ofrecen estas aplicaciones, por ejemplo, demuestra que algunos distritos tardan el triple que otros en tramitar una licencia. Chamber¨ª, en un extremo, tardaba el pasado mes de junio 449 d¨ªas en tramitar licencias bajo el sistema "ordinario com¨²n", mientras Vic¨¢lvaro s¨®lo 157, seg¨²n los datos a los que ha tenido acceso EL PA?S. Otro dato de inter¨¦s es que mientras Centro y Chamber¨ª ten¨ªan el pasado mes de marzo apenas el 36% y el 38% de los expedientes que tramitan terminados, en la mayor¨ªa de los distritos -Moratalaz, Arganzuela, Hortaleza o Barajas, por citar algunos- ese porcentaje alcanzaba el 60%, el 70% o, incluso, el 80%.

Una de estas aplicaciones cuenta incluso con un mecanismo de alerta, llamado "sem¨¢foro", que supuestamente avisa, entre otros detalles, de cuando un procedimiento o tr¨¢mite se prolonga m¨¢s all¨¢ de lo razonable, seg¨²n desvel¨® un trabajador municipal.

Los resultados de estas aplicaciones, en resumen, ofrecen una clara visi¨®n de la situaci¨®n de las licencias en todo Madrid yse?alan los puntos negros -cuellos de botella, en el argot administrativo municipal- donde el sistema es m¨¢s ineficaz y tarda m¨¢s en resolver sus expedientes. Y estos distritos son Centro y Chamber¨ª, precisamente en los que ha estallado la Operaci¨®n Guateque, en la que hay siete funcionarios acusados de cohecho, prevaricaci¨®n y tr¨¢fico de influencias y en los que trabajaban parte de los imputados.

La posici¨®n mantenida por los responsables del Ayuntamiento, con el alcalde a la cabeza, desde el estallido del caso, ha sido reducirlo a una trama formada por funcionarios corruptos a los que desde los cargos pol¨ªticos era imposible detectar.

?Ten¨ªan noticia los responsables pol¨ªticos de esta informaci¨®n, contenida en su propio sistema inform¨¢tico? ?Les hizo sospechar de algo? ?Tomaron alguna medida?

Las dos concejales protagonistas del pleno extraordinario celebrado ayer sobre la Operaci¨®n Guateque, Pilar Mart¨ªnez, de Urbanismo, y Ana Botella, de Medio Ambiente, no dieron ninguna pista que permita responder a estas preguntas. Se mantuvieron fieles al gui¨®n. Si la trama de corrupci¨®n "era un secreto a voces, todos est¨¢bamos sordos", lleg¨® a decir Mart¨ªnez.

Este peri¨®dico trat¨® de averiguar por la tarde hasta qu¨¦ punto se sab¨ªa en el Ayuntamiento que los problemas de licencias se concentraban en unos pocos puntos de la administraci¨®n municipal, aqu¨¦llos en los que ha estallado la corrupci¨®n.

Y se top¨® con la sorpresa de que dos concejal¨ªas se pasaban la pelota, ninguna de ellas queri¨¦ndose hacer responsable de unos datos ofrecidos por fuentes del propio Ayuntamiento.

Pilar Mart¨ªnez neg¨® que en Urbanismo tuvieran noticia de los retrasos acumulados en Centro y Chamber¨ª. "No est¨¢ entre nuestras competencias ni tenemos los mecanismos de control para saber qu¨¦ hacen las juntas de distrito", insisti¨® Mart¨ªnez. "Cualquier dato sobre los tiempos de concesi¨®n de licencias en los distritos es responsabilidad de las propias juntas de distrito y, en segundo lugar, de Coordinaci¨®n Territorial. Nosotros no los tenemos", repiti¨® Mart¨ªnez.

Un responsable de la Concejal¨ªa de Coordinaci¨®n Territorial explic¨® al detalle uno de los sistemas inform¨¢ticos (Sigsa) y la gran cantidad de informaci¨®n que de ¨¦l se puede obtener. Pero sobre los datos que EL PA?S quer¨ªa contrastar, Coordinaci¨®n Territorial le devolvi¨® la pelota a Urbanismo. "Estos datos salen del sistema aplicado por Urbanismo en los ¨²ltimos a?os. Nuestro sistema no los presenta de esta manera", asegur¨® este responsable. Ning¨²n portavoz del Ayuntamiento logr¨® casar estas dos versiones enfrentadas.

La propia Mart¨ªnez confirm¨® que en 2003, tras llegar a la concejal¨ªa, adopt¨® varias medidas para modernizar la gesti¨®n de su departamento y la concesi¨®n de las licencias en Urbanismo. Una de estas medidas fue sacar un concurso, ganado por una consultora, para dise?ar y aplicar un nuevo sistema de gesti¨®n de las licencias de Urbanismo los criterios de calidad certificados internacionalmente.

Grandes diferencias

Pero este sistema, seg¨²n Urbanismo, se limitaba al tr¨¢mite de sus propias licencias y no a las de las juntas de distrito, sobre las que dijo desconocer cualquier detalle. La versi¨®n de Coordinaci¨®n territorial, en cambio, es que es el nuevo sistema de gesti¨®n aplicado por Urbanismo el que ofrec¨ªa los datos segmentados por distritos y el que pone de manifiesto las grandes diferencias entre ellos.

El problema de los puntos negros, seg¨²n responsables municipales, se vio agravado por la pol¨ªtica de personal. "Si en una junta se tramitaban 1.000 licencias y en la otra 5.000, por ejemplo, el n¨²mero de funcionarios no era proporcional. Desde el Ayuntamiento no se evit¨® que unos pocos funcionarios acabaran tramitando muchas licencias, facilitando el hecho de que se acumularan retrasos que facilitaban que surgiesen pr¨¢cticas il¨ªcitas", admiti¨® un responsable. Otro factor que ha contribuido a enquistar el problema ha sido la "falta de rotaci¨®n de los funcionarios, una pol¨ªtica sencilla y que evita que alguien acabe conociendo tanto el sistema que surjan complicidades indeseadas".