La ponente del Tribunal de la UE cuestiona las obras de la M-30

Una propuesta no vinculante elevada al Tribunal de Justicia de la UE sobre las obras de la M-30 considera que excluir a las v¨ªas urbanas de declaraci¨®n de impacto medioambiental (DIA), como hace la legislaci¨®n espa?ola, es una interpretaci¨®n incorrecta de la directiva europea, y sugiere que el soterramiento de la M-30 s¨ª deber¨ªa haber tenido esa declaraci¨®n de impacto. Por eso, corresponde al juzgado de Madrid que dirime el caso determinar si se adoptaron medidas equivalentes al informe de impacto.

El estudio de la ponente Juliane Kokott para el Tribunal de Luxemburgo responde a una petici¨®n del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n¨²mero 22 de Madrid, que dirime un conflicto entre Ecologistas en Acci¨®n y el Ayuntamiento. Kokott impl¨ªcitamente indica que la M-30 encaja en la definici¨®n de autopista o de v¨ªa r¨¢pida. Para ella, "autopistas, v¨ªas r¨¢pidas y carreteras (...) pueden existir dentro de las ciudades y tener en ellas repercusiones importantes sobre el medio ambiente". De ah¨ª la necesidad de declaraci¨®n de impacto ambiental.

La ponente, adem¨¢s, se?ala que la partici¨®n en cinco trozos de un tramo de la obra no exime de tal declaraci¨®n. La opini¨®n de los abogados generales suele ser asumida por el Tribunal de Luxemburgo, que en este caso podr¨ªa dictar sentencia en oto?o.