Nuevo juicio por el crimen de la Vi?a

Hace diez a?os Dominga Ram¨ªrez Ureba fue asesinada en su casa de uno de los barrios m¨¢s emblem¨¢ticos de C¨¢diz, cuyo nombre sirvi¨® para que la historia local recordarse este suceso como el crimen de la Vi?a. Hace seis a?os la Audiencia absolvi¨® a dos vecinos suyos, que fueron acusados de matar a la mujer con el robo como m¨®vil principal.

Pero el Tribunal Constitucional atendi¨® el a?o pasado el recurso presentado por la familia de la v¨ªctima, que se hab¨ªa quejado de la ausencia de abogado y procurador de oficio durante el juicio. Una d¨¦cada despu¨¦s la muerte de Dominga volvi¨® ayer a analizarse en la misma sede judicial.

La defensa advierte de que el tiempo dificultar¨¢ las declaraciones

El juicio repetido del crimen de la Vi?a arranc¨® con la designaci¨®n de los nueve miembros del jurado y los dos suplentes que deliberar¨¢n por segunda vez sobre la culpabilidad del matrimonio formado por Jos¨¦ Mar¨ªa D¨ªaz e Inmaculada Astorga, que ayer se volv¨ªan a sentar en el banquillo por un delito por el que ya fueron juzgados. Los acusados prefirieron no hablar con los medios de comunicaci¨®n congregados en la Audiencia Provincial para eludir ser "de nuevo el centro de atenci¨®n", seg¨²n explic¨® una portavoz de la familia.

Su abogado defensor, Jos¨¦ Antonio Balbuena, cree que repetir este caso diez a?os despu¨¦s es "una barbaridad porque, entre otras cosas, los testigos no se van a acordar por l¨®gica. Pero estamos convencidos en volver a conseguir la declaraci¨®n de inocencia de nuestros defendidos".

La pareja acusada ha esperado seis a?os desde que fueron absueltos a la repetici¨®n del juicio. La sentencia absolutoria de la Audiencia fue recurrida ante el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa que, en marzo de 2003, orden¨® repetir el juicio por considerar que se vulneraron derechos de la familia de la v¨ªctima al carecer de abogado y procurador de oficio. El Supremo, en cambio, atendi¨® el recurso de casaci¨®n presentado por los acusados y ratific¨® la sentencia que les absolv¨ªa. La alegr¨ªa para ellos dur¨® un a?o, el tiempo que tard¨® el Constitucional en rechazar el fallo del Supremo y ordenar repetir el juicio.

La Fiscal¨ªa pide 23 a?os de prisi¨®n para cada uno de ellos. Las acusaciones ejercidas por las hijas de Dominga, un a?o m¨¢s. Reclaman la consideraci¨®n de un triple delito: asesinato, robo con violencia y allanamiento de morada. En 1998 la pareja atravesaba una dif¨ªcil situaci¨®n econ¨®mica y ¨¦l era consumidor habitual de drogas, seg¨²n el Ministerio P¨²blico. Viv¨ªan junto a la v¨ªctima, de 79 a?os, quien resid¨ªa sola en una habitaci¨®n separada por un tabique del comedor de Jos¨¦ Mar¨ªa e Inmaculada. La Fiscal¨ªa considera probado que ambos entraron en casa de Dominga para robarle mientras dorm¨ªa. Tambi¨¦n da por buena la versi¨®n de que ella se despert¨® y para que se callara le taparon la cara con un coj¨ªn mientras que le clavaron hasta nueve veces tres cuchillos que encontraron a mano. La defensa reclama la inocencia. En su d¨ªa, Jos¨¦ Mar¨ªa admiti¨® haber participado en el crimen ante la Polic¨ªa pero despu¨¦s lo neg¨® ante el juzgado. El jurado consider¨® que no se hab¨ªan reunido pruebas suficientes para considerar culpable a la pareja.

Sobre este relato de hechos tiene ahora que debatir el jurado elegido ayer. Los nueve miembros y los dos suplentes acudieron ayer por la tarde al domicilio de la anciana fallecida para conocer de primera mano el escenario donde se produjeron los hechos. La casa donde hace una d¨¦cada se cometi¨® el crimen de la Vi?a.