El Supremo estudia a partir de hoy 31 recursos contra las condenas del 11-M

La Sala Penal del Tribunal Supremo inicia a partir de hoy la vista de los 31 recursos de casaci¨®n interpuestos por el fiscal, ocho acusaciones y 22 defensas contra la sentencia del 11-M, que conden¨® a los principales autores de los atentados de los trenes de la muerte en los que fueron asesinadas 191 personas y casi 2.000 resultaron heridas. La sentencia de la Audiencia Nacional, que exoner¨® a algunos de los principales acusados y caus¨® una fuerte decepci¨®n entre las asociaciones de v¨ªctimas, ser¨¢ supervisada a partir de hoy y durante cuatro o cinco jornadas por una sala de cinco magistrados y emitir¨¢ un pronunciamiento en firme sobre los 21 condenados y los ocho absueltos.

El tribunal estar¨¢ integrado por el presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra y los magistrados Andr¨¦s Mart¨ªnez Arrieta, Juan Ram¨®n Berdugo, Luciano Varela y Miguel Colmenero, este ¨²ltimo encargado de redactar la sentencia. Un tribunal equilibrado en el aspecto ideol¨®gico, con dos magistrados progresistas, dos conservadores y un presidente que ha procurado ejercer su mandato con imparcialidad.

El fiscal har¨¢ una defensa a ultranza de la sentencia de la Audiencia Nacional

A diferencia de otros pa¨ªses, la instancia de casaci¨®n en Espa?a no prev¨¦ un segundo juicio en el que se cuestionen todas las pruebas estudiadas en la primera vista, sino que tiene un cauce muy delimitado en el que s¨®lo cabe impugnar cuestiones de fondo y de forma. Ante el Supremo no comparecen los condenados, sino s¨®lo sus abogados, que exponen por orden los motivos de casaci¨®n y contestan a los de las dem¨¢s partes procesales.

Ser¨¢n, pues, varios d¨ªas de discursos jur¨ªdicos de altura, sin los acicates del juicio a los ocupantes del banquillo que fue retransmitido a todo el mundo. En esta ocasi¨®n no habr¨¢ cobertura televisada, y s¨®lo se permitir¨¢ captar im¨¢genes el primer d¨ªa, al inicio de las sesiones. No obstante, la vista ser¨¢ grabada y televisada en circuito cerrado para los medios de comunicaci¨®n.

La sentencia del 11-M conden¨® a tres de los 29 procesados -Jamal Zougam, Jos¨¦ Emilio Su¨¢rez Trashorras y Otman el Gnaoui- a penas superiores a los 40.000 a?os de c¨¢rcel como autores del atentado. Los tres supuestos inductores -Rabei Osman (Mohamed el Egipcio), Hassan el Haski, Youssef Belhadj-, para los que la fiscal¨ªa ped¨ªa condenas similares, fueron absueltos de esos delitos, si bien El Haski y Belhadj fueron condenados por pertenencia a banda terrorista, mientras que El Egipcio result¨® absuelto por haber sido condenado en Italia por el mismo delito, aunque la sentencia todav¨ªa no es firme.

La fiscal¨ªa estar¨¢ representada por Luis Navajas, apoyado por Antonio del Moral y Jaime Moreno. La fiscal¨ªa hace una defensa a ultranza de la sentencia de la Audiencia Nacional y s¨®lo apoya parcialmente los recursos que coinciden con el suyo en pedir la condena de El Egipcio.

El fiscal ha presentado un informe de 466 folios en el que defiende los argumentos de la sentencia y apoya un par de correcciones t¨¦cnicas para los condenados Hamid Ahmidan y Hassan el Haski. Sobre las indemnizaciones a las v¨ªctimas fijadas por la Audiencia Nacional, ciertamente generosas, el fiscal se?ala que "superan, con mucho, en casi todos los supuestos" el baremo de la Ley sobre Responsabilidad Civil. Pese a ello, corrige los m¨®dulos indemnizatorios para siete de las v¨ªctimas.

El Egipcio, seg¨²n el fiscal, fue absuelto indebidamente porque la Audiencia Nacional le aplic¨® la sentencia de un tribunal de Mil¨¢n que le hab¨ªa condenado por un delito equivalente al de pertenencia a banda armada. Sin embargo, el fiscal impugna los recursos de los que le consideran autor de asesinatos y estragos: "Que una persona avistara en los primeros d¨ªas del mes de marzo al procesado en Morata de Taju?a o que en una conversaci¨®n telef¨®nica ¨¦ste dijera que estuvo en el mes tres en Espa?a no constituyen de ning¨²n modo prueba de cargo de su participaci¨®n". El fiscal pide 10 a?os de prisi¨®n para El Egipcio.

El fiscal sostiene tambi¨¦n que la condena de Abdelmajid Bou-char, alias El Gamo, el yihadista que huy¨® a la carrera del piso de Legan¨¦s donde se suicidaron siete de los principales autores de los atentados, fue "razonable". Bouchar fue condenado a 18 a?os de prisi¨®n de los 38.950 que le pidi¨® la fiscal Olga S¨¢nchez, pero fue absuelto de los homicidios y estragos terroristas.

La decisi¨®n de no reclamar la totalidad de la pena fue muy pol¨¦mica, hasta el punto de que la junta de fiscales del Tribunal Supremo vot¨® esa decisi¨®n por un estrecho margen de nueve a siete. Sin embargo, para el fiscal del Supremo, en el caso de Bouchar no existen pruebas convincentes de que realizara "actos objetivos de ejecuci¨®n de los atentados" despu¨¦s de que una de las testigos que iba en uno de los trenes de la muerte el 11 de marzo y que supuestamente le hab¨ªa identificado rectific¨® en la vista oral.

Respecto al confidente Raf¨¢ Zouhier, el fiscal afirma que no conoc¨ªa, "ni siquiera en t¨¦rminos generales, la acci¨®n criminal concreta que iban a llevar aquallos a quienes facilita el acceso a la dinamita". Se alinea as¨ª con la sentencia que le impuso s¨®lo 10 a?os de prisi¨®n.

El abogado del Estado no recurre porque el Estado no ha sido condenado y la sentencia ya reconoce el derecho de la Administraci¨®n a perseguir a los condenados por las indemnizaciones a las v¨ªctimas que ya ha adelantado. Todos los condenados han recurrido el fallo, como tambi¨¦n lo ha hecho el absuelto Rabei Osman, Mohamed el Egipcio.