El Supremo sugiere que Garz¨®n no inform¨® de sus ingresos en EE UU

El Tribunal Supremo decidi¨® ayer no admitir a tr¨¢mite una querella contra el juez Baltasar Garz¨®n interpuesta por el abogado Antonio Panea que le imputaba haber cobrado 1,7 millones de d¨®lares (1,3 millones de euros) del Banco de Santander por unos cursos en el Centro Rey Juan Carlos I en Estados Unidos, y haber archivado despu¨¦s una querella contra directivos de la entidad bancaria.

Pese a no existir indicios de delito, el Supremo remite la documentaci¨®n al Consejo General del Poder Judicial para que determine si Garz¨®n pudo incurrir en una falta disciplinaria "muy grave" por no haber notificado los ingresos percibidos por su actividad docente. Precisamente hoy este ¨®rgano tiene previsto archivar una denuncia del mismo abogado, que estaba a la espera de la decisi¨®n del Supremo.

El magistrado relaciona el asunto con su candidatura a presidir la Audiencia

Garz¨®n fue invitado en calidad de visitante distinguido por el Centro Rey Juan Carlos I de Nueva York, que asumi¨® el pago de sus gastos de viaje por 21.152 d¨®lares (16.732 euros) y la escolarizaci¨®n de una hija del juez por 21.650 d¨®lares (17.126 euros). El magistrado se encarg¨® de coordinar y moderar coloquios sobre Di¨¢logos Transatl¨¢nticos y Seguridad Jur¨ªdica. Por tal concepto no percibi¨® retribuci¨®n alguna.

Sin embargo, el Centro Derecho y Seguridad le entreg¨® 160.333,14 d¨®lares (126.835 euros) en concepto de "sueldo" por participar en una serie de eventos y publicaciones, adem¨¢s de impartir dos horas de docencia los martes, participando en todas las clases, y por haber actuado de profesor principal en dos ocasiones.

El Supremo rechaza que el magistrado cobrase 1,7 millones d¨®lares por sus actividades o que el patronazgo del Banco Santander tuviesen nada que ver con haber desestimado una querella, y rechaza los delitos atribuidos a Garz¨®n, pero en cambio, la resoluci¨®n se dedica a investigar en profundidad los pagos percibidos por el magistrado de la Audiencia Nacional.

Seg¨²n el Supremo, "no consta que el Poder Judicial tuviese en ning¨²n momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigaci¨®n fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante n¨®mina".

En su solicitud inicial, el juez dijo que en "el momento actual" no exist¨ªa "cantidad alguna sobre remuneraci¨®n espec¨ªfica" y que estaba gestionando que la Universidad "cubriese los gastos de desplazamiento y vivienda". Adem¨¢s, advert¨ªa que incluir¨ªa "el pago de los impuestos por los ingresos aqu¨ª devengados". Pero para el Supremo, no consta que el Consejo autorizase la compatibilidad para la actividad docente retribuida.

Seg¨²n el ponente de la resoluci¨®n, el magistrado Luciano Varela, "no puede ignorarse que las instancias del querellado al Consejo del Poder Judicial no comunicaron la percepci¨®n de sueldo a trav¨¦s de n¨®mina, limit¨¢ndose a hacer referencia a sufragio de gastos". Y por otro lado, las cantidades percibidas "pudieran exceder de los l¨ªmites fijados en la ley para el supuesto de actividades autorizadas para su compatibilidad con el cargo que el juez desempe?a, incluso dando por supuesto que la licencia conllevase impl¨ªcita tal compatibilidad". En consecuencia, la Sala deduce testimonio y remite la documentaci¨®n al Poder Judicial, "a los efectos que estime pertinentes".

Fuentes del Poder Judicial indicaron que el mismo abogado que present¨® una querella ante el Supremo denunci¨® los hechos ante el Poder Judicial. Pero esta denuncia, que ten¨ªa una propuesta de archivo, estaba pendiente de la resoluci¨®n del Supremo. Y ¨¦sta recay¨® ayer, precisamente la v¨ªspera del d¨ªa en que iba a ser archivada.

El juez Baltasar Garz¨®n, que se encontraba ayer de viaje, rechaz¨® de forma contundente las supuestas imputaciones contenidas en el auto de la sala segunda del Tribunal Supremo, informa Jos¨¦ Yoldi. El magistrado niega haber cometido cualquier infracci¨®n disciplinaria, asegura que nunca ocult¨® sus ingresos y que los declar¨® todos tanto a la Hacienda estadounidense como a la espa?ola. Garz¨®n agrega que cuando solicit¨® la licencia de estudios al Consejo General del Poder Judicial no le pusieron ning¨²n problema, ni tampoco en la pr¨®rroga o posteriormente, y se extra?a de que este asunto salga cuatro a?os despu¨¦s, coincidiendo con los ataques generalizados que est¨¢ sufriendo y justo en el momento en que se presenta como candidato a presidir la Audiencia Nacional.

Garz¨®n llama la atenci¨®n sobre un dato m¨¢s: los hechos se produjeron en 2004 y 2005 por lo que de haber existido alguna infracci¨®n, ya habr¨ªa prescrito.

Seg¨²n informaciones procedentes del Poder Judicial, aunque la denuncia contra Garz¨®n en el Consejo General del Poder Judicial iba a ser archivada hoy, la Comisi¨®n Disciplinaria, a la vista del auto del Tribunal Supremo, remitir¨¢ de nuevo tanto la resoluci¨®n de ¨¦ste como la documentaci¨®n que lo acompa?e a la Inspecci¨®n para un nuevo estudio. Se da la circunstancia de que la pr¨®xima semana Garz¨®n iba a ser examinado por el Consejo como candidato a la presidencia de la Audiencia Nacional.