El Tribunal Supremo absuelve al juez Urqu¨ªa del delito de prevaricaci¨®n

El Tribunal Supremo ha decidido absolver al juez Francisco Javier de Urqu¨ªa Pe?a del delito de prevaricaci¨®n por el que le conden¨® el pasado agosto el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA). Sin embargo, le sigue considerando culpable, junto al ex asesor de Urbanismo de Marbella (M¨¢laga) Juan Antonio Roca, de un delito de cohecho.

Urqu¨ªa, separado del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Marbella, fue condenado a dos a?os de prisi¨®n por pedir y aceptar 73.800 euros de Roca para la compra de su vivienda a cambio de favores judiciales.

El Supremo mantiene al magistrado condenado por cohecho, aunque la pena de dos a?os de prisi¨®n impuesta en primera instancia podr¨ªa reducirse.

El abogado del magistrado recurrir¨¢ su "indefensi¨®n" al Constitucional

El Supremo avanz¨® ayer su decisi¨®n pero tardar¨¢ unos d¨ªas en redactar la sentencia y motivarla. En su fallo explicar¨¢ si est¨¢ de acuerdo con que cometi¨® un cohecho pasivo, como hizo el TSJA, aplic¨¢ndole el art¨ªculo 419 del C¨®digo Penal. Este apartado contempla una pena de prisi¨®n que va de los dos a los seis a?os. Los siguientes art¨ªculos, hasta el 427, rebajan las condenas hasta contemplar ¨²nicamente multas.

Seg¨²n la descripci¨®n legal, para que se produzca este tipo de cohecho, tambi¨¦n llamado "de resultado cortado", no es necesario que la autoridad o el funcionario p¨²blico realice la contrapartida de la d¨¢diva.

El delito de prevaricaci¨®n del que le han absuelto le libra de una multa de 36.500 euros y 10 a?os de inhabilitaci¨®n para empleo o cargo p¨²blico que implique el desempe?o de funciones judiciales. El TSJA bas¨® su condena por este delito, ahora revocada, en una serie de movimientos que supuestamente hizo el juez para evitar que se emitiera un programa de televisi¨®n sobre el patrimonio de Roca.

Durante la vista en el TSJA, celebrada en julio de 2008, Roca reconoci¨® haber entregado a Urqu¨ªa 73.800 euros a cambio de favores judiciales. Esta declaraci¨®n cogi¨® por sorpresa a Urqu¨ªa, cuya defensa, ejercida entonces por Antonio Gonz¨¢lez-Cu¨¦llar, ya fallecido, reclam¨® en vano la suspensi¨®n del juicio para que se practicaran nuevas pruebas.

Urqu¨ªa y su letrado sostuvieron que la confesi¨®n de Roca obedec¨ªa a un pacto con la Fiscal¨ªa para lograr una reducci¨®n de condena. El ex asesor de Urbanismo fue condenado a un a?o de prisi¨®n por cohecho activo.

El TSJA explic¨® en su sentencia condenatoria que tuvo en cuenta la declaraci¨®n incriminatoria de Roca y una serie de indicios "probados, interrelacionados y que se refuerzan entre s¨ª".

Entre ellos est¨¢n las conversaciones del ex asesor de urbanismo marbell¨ª con el vendedor de la casa de Urqu¨ªa, en las que le pregunt¨® "la excedencia" [dinero sin declarar] que ten¨ªa que poner a la firma del contrato; el hecho de que Roca tuviera el contrato de compra de la casa de Urqu¨ªa en su despacho; o que ordenara a su contable que anotara la salida de 63.000 euros y 10.800 euros el 17 de marzo de 2006, d¨ªa en el que se firm¨® la compra y el magistrado entreg¨® esas cantidades al vendedor de la casa. Unos d¨ªas antes el juzgado de Urqu¨ªa tramit¨® la suspensi¨®n del programa televisivo que molestaba a Roca.

El nuevo abogado de Urqu¨ªa, Nicol¨¢s Gonz¨¢lez-Cu¨¦llar, hijo del letrado fallecido, est¨¢ dispuesto a recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional para demostrar que durante el juicio en el TSJA se caus¨® indefensi¨®n a su cliente. "Con todo el respeto al Tribunal Supremo, vamos a proceder a impugnar la sentencia del Supremo ante el Constitucional", aseguraron fuentes de la defensa.

Urqu¨ªa tiene pendiente otra causa en instrucci¨®n en el TSJA por dejar en libertad a cambio de dinero a tres implicados del caso Hidalgo, que instru¨ªa ¨¦l, y por el supuesto chantaje a un empresario hotelero marbell¨ª implicado en la misma causa.