La Comunidad adjudic¨® 100 contratos a la trama corrupta entre 2004 y 2009

La Comunidad de Madrid, presidida por Esperanza Aguirre (PP), adjudic¨® al menos un centenar de contratos entre 2004 y 2009 a empresas vinculadas a la trama corrupta que investiga el juez Baltasar Garz¨®n en el marco de la Operaci¨®n G¨¹rtel. El dato lo ofreci¨® ayer el interventor general de la Comunidad, Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n, durante su comparecencia en la Comisi¨®n de Presupuestos del Parlamento madrile?o, a petici¨®n del PSOE.

El grupo socialista hab¨ªa remitido al interventor una lista de 27 empresas relacionadas con el presunto cabecilla de la trama, Francisco Correa, para que explicara si el Gobierno regional les hab¨ªa hecho alg¨²n pago. Seg¨²n Barber¨¢n, de todas esas empresas se fiscalizaron, entre 2004 y marzo de este a?o, 205 expedientes de gasto. Es decir, al menos 205 contratos fueron a parar a dichas firmas (un expediente de gasto puede corresponder a uno o varios contratos).

Pero, de ese total, m¨¢s de la mitad (105 expedientes) corresponde a una empresa, MQM, que no figura en el auto de Garz¨®n aunque es sospechosa de actuar como empresa tapadera de la trama. As¨ª que ser¨ªan 99 los contratos adjudicados a firmas vinculadas a Correa.

De los 205 expedientes, 190 "no ten¨ªan reparo"; hubo dos que "ten¨ªan reparos, y una vez solventados siguieron su tramitaci¨®n"; por ¨²ltimo, 13 expedientes recibieron "observaciones de la intervenci¨®n", que el interventor no precis¨®. En resumen, el 93% de esos pagos fue ajustado a la ley. El resto conten¨ªa errores menores que fueron solventados.

Barber¨¢n se neg¨® a dar detalles sobre las cuatro principales empresas que pudieron llevarse los contratos, ampar¨¢ndose en el secreto de sumario: Easy Concept, Good and Better, Servimadrid Integral y Dise?o Asim¨¦trico. ?sas son las firmas cuyos contratos el juez Garz¨®n solicit¨® a la Comunidad de Madrid y a las que, presuntamente, habr¨ªa ido el grueso de los pagos. El secreto de sumario, protest¨® el socialista Adolfo Pi?edo, "no es obst¨¢culo para facilitar informaci¨®n de contratos que son p¨²blicos".

El interventor s¨®lo ofreci¨® datos de Marketing Quality Management (MQM): de 2004 a 2008 obtuvo 106 contratos, la mayor¨ªa menores (no dio el importe). De este dato se desprende que los otros 99 contratos fueron a parar a las empresas solicitadas por Garz¨®n y de las que Barber¨¢n no dio informaci¨®n.

El interventor s¨ª neg¨® expresamente que la Comunidad haya realizado "pagos" a Special Events y que, por tanto, como planteaba el PSOE, pueda haber alguna irregularidad en ellos. Pero no contest¨® a si Alberto L¨®pez Viejo, ex consejero de Deportes y dimitido a ra¨ªz del esc¨¢ndalo, ten¨ªa competencias para contratar a empresas para organizar los actos p¨²blicos de la presidenta, como parece que hizo. Ni quiso responder tampoco a si "existe una deuda de la Comunidad con las empresas de Correa" o "si hubo pagos sin respaldo presupuestario". Aunque ah¨ª no le amparase el secreto de sumario.

"Se han producido hechos que tienen una importancia muy grande. No hace falta ser Sherlock Holmes para deducir que el cese de L¨®pez Viejo tiene que ver con el descubrimiento del asunto G¨¹rtel", subray¨® el portavoz socialista para justificar la exigencia de informaci¨®n.

Respecto a si los pagos realizados por la Comunidad de Madrid pudieron estar hinchados, a Barber¨¢n no le consta. "Son contratos abiertos. No tengo por qu¨¦ pensar que se ha hinchado ninguna factura", afirm¨®. Sibilinamente tambi¨¦n pregunt¨® Pi?edo si pudo haber financiaci¨®n ilegal del PP. Barber¨¢n lo descart¨® tajantemente.