Los ex consejeros de CCM acusan al equipo directivo de falsedad contable y enga?o

Los consejeros de Caja Castilla la Mancha (CCM) destituidos de sus cargos tras la intervenci¨®n por parte del Banco de Espa?a, acusan al equipo directivo de la caja de haber cometido "falsedad contable y enga?o". Estas denuncias constan en el recurso de alzada presentado contra esa decisi¨®n ante el Ministerio de Econom¨ªa. Fuentes cercanas a los ex consejeros han reconocido que estudian interponer acciones penales contra los directivos, encabezados por el director general, Ildefonso Ortega.

Asimismo, culpan al Banco de Espa?a de no haber cumplido el tr¨¢mite de audiencia previa, de falta de motivaci¨®n y de arbitrariedad. Los 14 consejeros, que aceptan la intervenci¨®n, piden a la vicepresidenta segunda y ministra de Econom¨ªa, Elena Salgado, que declare nula y deje sin efecto alguno la resoluci¨®n, as¨ª como la "reposici¨®n de sus funciones" al consejo, que fue destituido provisionalmente.

El recurso contra la destituci¨®n culpa al Banco de Espa?a de arbitrariedad

Paralelamente, el Banco de Espa?a ha incoado expediente disciplinario a los consejeros entre 2007 y 2008, lo que no necesariamente implica sanci¨®n.

El escrito, que entr¨® en Econom¨ªa el pasado mi¨¦rcoles 29 de abril y consta de 59 p¨¢ginas, es rotundo. Seg¨²n el consejo, que remite a las actas de las sesiones del consejo en 2008 y 2009, "resulta acreditado que el director general y el comit¨¦ de direcci¨®n de CCM han venido -a lo largo de 2008 y hasta el d¨ªa de la sustituci¨®n provisional del consejo- falseando aquellos datos, cifras y porcentajes con la finalidad de hacer creer al consejo, que no somos ni tenemos obligaci¨®n de ser expertos en contabilidad financiera, que la evoluci¨®n de la caja era positiva, y con la finalidad a?adida de ocultar que la caja se hallaba ante una situaci¨®n econ¨®mica de excepcional gravedad para su propia estabilidad, su liquidez o su solvencia".

Sobre los datos, sostienen que el equipo directivo "mensualmente nos informaba de que el ratio de solvencia y de recursos propios era superior al legalmente exigido, hasta el punto de informarnos de que el balance al cierre de 2008 reflejaba unos beneficios antes de impuestos de 92 millones de euros".

Los consejeros aseguran que nunca antes del 27 de noviembre de 2008 fueron informados sobre la presencia del supervisor en la entidad. A?aden, asimismo, que el director general decidi¨® en febrero de 2008 nombrar a los directivos Francisco Javier S¨¢iz y Gorka Barrondo (ahora nombrado director general por el Banco de Espa?a) "como interlocutores de la caja con los interventores sin solicitar autorizaci¨®n al consejo ni rendir cuentas y sin que estos directivos tampoco informaran sobre la evoluci¨®n de la supervisi¨®n o sobre sus conclusiones".

Tambi¨¦n sostiene que, a la vista del requerimiento del Banco de Espa?a conocido el 27 de noviembre de 2008 por el consejo, "no pod¨ªa deducirse que la entidad tuviera una situaci¨®n de excepcional gravedad, salvo que ello fuera advertido por los directivos, cosa que no hicieron jam¨¢s".

Precisamente, el desconocimiento de la realidad lleva a "un error inducido que constituye causa de fuerza mayor que exonera al consejo de responsabilidad en relaci¨®n con informaci¨®n suministrada por el equipo directivo", seg¨²n el recurso. La defensa sostiene, adem¨¢s, que el Banco de Espa?a no cumpli¨® el tr¨¢mite de audiencia previa como obliga el art¨ªculo 33 de la Ley de Disciplina Bancaria. Seg¨²n la ley, esta audiencia se puede saltar cuando el caso es de extrema urgencia; pero el escrito dice que se vulnera porque no se tiene en cuenta que implica una p¨²blica reprobaci¨®n.

Por ¨²ltimo, considera que el Banco de Espa?a oper¨® con arbitrariedad "por haber vulnerado la Constituci¨®n y las normas de supervisi¨®n". "La simple lectura de las actas hubiera conducido a estimar diligente la actividad desplegada por los miembros sustituidos y a estimar negligente la del equipo directivo", ataca.