Competencia multa con 120 millones a seis aseguradoras de edificios

Boicot a los d¨ªscolos y formaci¨®n de un grupo cerrado que trabaj¨® como un cartel del que nadie pod¨ªa escapar. As¨ª define el Consejo de la Comisi¨®n Nacional de la Competencia (CNC) la forma de actuar de seis grandes compa?¨ªas que pactaron los precios de los seguros estructurales de los edificios entre 2002 y 2007. Su actividad pudo repercutir en los precios de las viviendas, dice este organismo.

La Comisi¨®n de Competencia, presidida por Luis Berenguer, ha puesto una multa ejemplar de 120 millones a las implicadas: Asefa (especializada en construcci¨®n y filial de la francesa Smabtp) es la que tiene el mayor importe con 27,76 millones; la suiza Swiss Re, 22,641 millones; Mapfre (como aseguradora y reaseguradora), 21,63 millones; la tambi¨¦n francesa Scor, 18,6 millones; el gigante reasegurador Munich Re, 15,85 millones, y Caser, 14,24 millones.

Mapfre recurrir¨¢ y cree que no se ha entendido c¨®mo trabaja el sector

La multa, la mayor de la historia, se justifica porque seg¨²n la CNC, "existe evidencia de que determinados miembros del cartel realizaron actos de retorsi¨®n" (inferir a alguien el mismo da?o que de ¨¦l se ha recibido) "y de boicot frente a esas empresas que se mostraban dispuestas a sustraerse a la disciplina del cartel de precios m¨ªnimos, llegando incluso a conseguir romper operaciones comerciales cerradas".

Esta operativa ha sido considerada como infracci¨®n muy grave por su larga duraci¨®n y porque ha afectado a todo el mercado de un producto que es de contrataci¨®n obligatoria para los promotores de viviendas. Competencia cree que los promotores trasladaron el incremento del coste del seguro al precio final de la vivienda.

Mapfre respondi¨® a Competencia con un duro comunicado. "Mapfre discrepa absolutamente de la resoluci¨®n, tanto porque la infracci¨®n imputada es inexistente como porque la sanci¨®n impuesta es desproporcionada y carente de apoyo legal, todo lo cual se alegar¨¢ en el recurso correspondiente". Mapfre se apoya en el voto discrepante de Fernando Torremocha, vicepresidente del consejo de la comisi¨®n, "que destaca que la resoluci¨®n ignora y hace abstracci¨®n de lo que son una compa?¨ªa aseguradora y una compa?¨ªa reaseguradora, de cu¨¢les son sus interrelaciones, y de c¨®mo y de qu¨¦ manera confluyen en el aseguramiento". Caser estudiaba ayer recurrir la multa y fuentes del sector insistieron en que el importe era desproporcionado.

La trama se remonta a la Ley de Ordenaci¨®n de la Edificaci¨®n, que en 2002 introdujo la obligaci¨®n de contratar un seguro de da?os materiales para los promotores de edificios nuevos destinados a viviendas. Este producto cubr¨ªa los da?os estructurales del inmueble durante 10 a?os, por eso se denomina seguro decenal. El auge de la construcci¨®n atrajo a multinacionales francesas, suizas y alemanas, donde pronto se sumaron las espa?olas Mapfre y Caser para participar en la golosa tarta. Seg¨²n los datos facilitados por Competencia, entre 2002 y 2007, el sector factur¨® 1.778 millones.

Al parecer, el funcionamiento era el siguiente: se acordaba un precio m¨ªnimo de obligado cumplimiento, no s¨®lo para las aseguradoras implicadas, sino para todo el mercado. "El resultado fue la total homogeneidad en las primas propuestas por las distintas aseguradoras presentes en el mercado del seguro decenal en Espa?a y la eliminaci¨®n de la competencia", dice el organismo. Durante los seis a?os que funcion¨® el acuerdo, las afectadas vigilaron que se respetara el acuerdo.

"Cuando se detectaban incumplimientos, eran denunciados a los restantes miembros del c¨¢rtel, que de forma coordinada ejerc¨ªan presi¨®n sobre la aseguradora, la entidad financiera, el corredor de seguros o la reaseguradora que estaba dispuesta a ofrecer precios inferiores a los m¨ªnimos impuestos por el c¨¢rtel", afirma el comunicado de Competencia.

El organismo dirigido por Belenguer recuerda: "las multas adem¨¢s de tener un efecto disuasorio de conductas similares futuras deben evitar que el incumplimiento de las normas de competencia resulte para el infractor m¨¢s beneficioso que su cumplimiento". Por eso jusrtifica la multa tan elevada.